Решение по делу № 8Г-33160/2020 от 28.12.2020

I инстанция – Габо А.М.

II инстанция – Армяшина Е.А.

Дело №88-4245/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 39 Отделения Фонда к Сергееву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-414/2020)

по кассационной жалобе Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 39 Отделения Фонда на решение мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 39 Отделения Фонда обратился в суд с иском к Сергееву B.C. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49860,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась получателем страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, ежемесячные страховые выплаты перечислялись на лицевой счет № в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В связи с отсутствием своевременной информации о смерти ФИО2 Отделением Фонда за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года излишне перечислено страховое обеспечение в размере 49860,09 руб. Поскольку данные денежные средства не входят в состав наследства, перечислены после смерти получателя ошибочно, они подлежат возврату. Совместно с умершей ФИО2 проживал ее сын Сергеев B.C., которому были направлены информационные письма о возврате излишне перечисленного страхового обеспечения, в добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 39 Отделения Фонда к Сергееву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 39 Отделения Фонда Канаев А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что зачисленные во вклад ФИО2 денежные средства являются собственностью Вкладчика и не относятся к его личным неимущественным правам. После смерти вкладчика права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования. Денежные средства, перечисленные на лицевой счет ФИО2 после ее смерти входят в состав наследства. Сумма страховых выплат зачислена на счет клиента Банка, основания распоряжения которой у Банка отсутствует. В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть владельца счета не порождает у Банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием.

Ежемесячные страховые выплаты перечислялись на лицевой счет №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №.

В связи с отсутствием своевременной информации о смерти ФИО2 Отделением Фонда за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года излишне перечислено страховое обеспечение в размере 49860,09 руб.

Совместно с умершей ФИО2 проживал ее сын Сергеев B.C. (ответчик).

27.09.2017, 19.06.2019, 01.10.2019, 11.12.2019 родственникам умершей ФИО2, в том числе ответчику, Отделением Фонда были направлены информационные письма с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, какого-либо ответа от ответчика истцу не поступало.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписке по счету ФИО2 №, по состоянию на июнь 2020 года на данном счете находятся денежные средства с учетом капитализации в размере 91991,18 руб. При этом, из выписки по счету усматривается, что после смерти ФИО2 с данного счета денежные средства никем не снимались, никуда не переводились, среди операций по счету числятся лишь «зачисление на вклад», «причисление %% (капитализация)». Сведений о том, что денежные средства, в т.ч. представляющие собой страховое обеспечение, получались кем- либо, в т.ч. ответчиком Сергеевым B.C. не имеется.

Как следует из копии нотариального дела, открытого к имуществу умершей ФИО2, представленной по запросу суда нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В., наследником ФИО2 является ответчик Сергеев B.C. 05.10.2016 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, при этом наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит лишь из объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры). Свидетельств о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах в банках, в т.ч. № в ПАО «Сбербанк России», не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 1112, 8, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Поскольку ответчик Сергеев B.C. не приобретал, не сберегал денежные средства, излишне перечисленные ФИО2 в счет страхового обеспечения, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательного обогащения с его стороны не возникло.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку отсутствует возможность получить распоряжение клиента в связи со смертью ФИО2, и данные денежные средства не подлежат включению в состав наследства умершего клиента, постольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о возложении на банк обязанности перечислить излишне начисленные после смерти ФИО2 и находящиеся на ее счете денежные средства на \ счет Отделения Фонда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку денежные средства в размере 49860,09 руб. были начислены и переведены на лицевой счет ФИО2 после ее смерти, данные денежные средства не могут быть включены в состав наследственного имущества, и права наследников на указанные денежные средства не распространяются.

Довод заявителя жалобы о том, что после смерти ФИО2 ее права и обязанности в отношении спорных денежных средств, перечисленных на лицевой счет после ее смерти, переходят к ее правопреемникам в порядке наследования, отклонен судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений норм права, перечисленная истцом сумма страховых выплат на открытый в ПАО "Сбербанк" счете Сергеева В.С. не находится в распоряжении названного банка, поскольку в силу закона не является собственником этих денежных средств.

После смерти ФИО2 права и обязанности в отношении принадлежащего ей счета, включая право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете, перешли к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части второй этой же статьи Кодекса в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Это означает, что наследованию не подлежит право ФИО2 на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие ее смерти. В то же время зачисленная на ее счет в банке ПАО "Сбербанк" сумма ежемесячных страховых выплат, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Соответственно, к лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате необоснованно (ошибочно) перечисленной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что спорные денежные средства поступили на счет умершей после ее смерти, т.е. к моменту открытия наследства обязательства по их возврату у умершей не имелось, таким образом, они не являются долгами наследодателя.

Однако указанное обстоятельство не препятствует взысканию ошибочно перечисленной денежной суммы ежемесячных страховых выплат в качестве неосновательного обогащения с лица, которому принадлежит счет и вклад в банке.

В соответствии со ст. 841 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Зачисленные во вклад ФИО2 денежные средства являются собственностью вкладчика.

В силу п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и. устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма страховых выплат зачислена на счет клиента Банка, основания распоряжения этими денежными средствами у Банка отсутствуют.

Смерть владельца счета не порождает у Банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств.

Судом установлено, что к имуществу умершего открыто наследственное дело у нотариуса Кирюхиной З.В. Из материалов дела установлено, что наследником является ответчик - Сергеев B.C. Из копии нотариального дела, открытого к имуществу умершей ФИО2, представленной по запросу суда нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В., следует, что наследником ФИО2 является ответчик Сергеев B.C. 05.10.2016 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, приняв часть наследства, Сергеев В.С. принял все наследство после смерти ФИО2, соответственно, денежные средства на вкладе, ранее открытом на имя ФИО2 принадлежат владельцу вклада – наследнику ФИО2

Следовательно, право распоряжаться денежными средствами на банковском счете ФИО2, в том числе и оспариваемой денежной суммой, перешло к наследнику Сергееву В.С.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан настоящий иск, у ПАО "Сбербанк" перед региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом и распоряжаться ею Банк не вправе.

При обращении в суд с настоящим иском региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации правильно указало ответчиком наследника Сергеева В.С.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы

Судья Н.В. Матушкина