Решение по делу № 2а-252/2019 от 01.11.2018

№ 2а-252/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года                            г.Воронеж

          Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием представителя административного истца Лаптева А.В. Фролова С.С., представителя административных ответчиков Ситниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Лаптева Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Козловой О.А., УФССП России по ВО о признании незаконными действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Лаптев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Шабала Н.В. о признании незаконным и отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное 12.10.2018 г. (в «штрих-коде» постановления 18.10.2018 г., а в нижней части постановления 23.10.2018 г. в 13 час. 22 мин.) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Шабала Н.В. по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2018 г. в отношении Лаптева А.В. в пользу неизвестной организации НАО «Первое коллекторское бюро», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Шабала Н.В., выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату; о возложении обязанности на судебного-пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Шабала Н.В. устранить нарушения прав истца, отменив в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату. При этом в обоснование исковых требований указал, что 29.10.2018 г. в бухгалтерии работодателя истца ООО «ВоронежРыба-Комбинат» им получена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Шабала Н.В. по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2018 г. в отношении Лаптева А.В. в пользу неизвестной организации НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность в размере 334479 руб.25 коп. Истец считает данное постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконным, т.к. в настоящее время он работает в ООО «ВоронежРыба-Комбинат» и получает заработную плату в размере 25122 руб. 34 коп., на иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, находящаяся в настоящее время в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживающие вместе с ним. Кроме того, не понятно каким образом судебный пристав-исполнитель Шабала Н.В. возбудила исполнительное производство в Советском РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа, если в Подгоренском РОСП УФССП России по ВО на основании такого же исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.05.2018 г., которое с 09.10.2018 г. и до настоящего времени приостановлено определением Россошанского районного суде ВО. В настоящее время в бухгалтерии ООО «ВоронежРыба-Комбинат» на исполнении находится аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по ВО от 11.09.2018 г., которое обжалуется в Россошанском районном суда Воронежской области. Постановлением Правительства ВО №640 от 30.07.2018 г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ВО за II квартал 2018 г.» установлен прожиточный минимум, который в настоящее время составляет для трудоспособного населения-9390 руб., для детей 8657 руб. Таким образом, сумма дохода истца должна составлять за вычетом всех налогов не менее 44751 руб., что никак не подпадает под постановление от 12.10.2018 г. Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 г. ежемесячный доход истца в среднем составляет 25122 руб.34 коп. При удержании 50 % из его заработной планы-12561 руб.17 коп из 25122 руб.34 коп. истцу и его семье будет оставаться на существование-12561 руб.17 коп., что не соответствует прожиточному минимуму в совокупности-44751 руб. установленному государству. Постановления об обращении взыскания на заработную плату нарушают его права и права членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на получение денежных средств, необходимых для существования в соответствии со ст.446 ГПК РФ. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату подтверждается еще и тем, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (которое никем не было получено) и неоплаты в добровольный срок суммы задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель должна была вынести в отношении истца постановление о взыскании исполнительского сбора, а потом уже, удостоверившись в законности (запросив информацию о семейном положении в ЗАГС, учитывая ст.446 ГПК РФ, ст.98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве») применять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты (за вычетом ст.446 ГПК РФ), получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не нарушая при этом прав должника и членов его семьи.

            Впоследствии была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шабала Н.В. на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Козлову О.А. в связи с увольнением, привлечены в качестве второго административного ответчика УФССП России по ВО и заинтересованное лицо ООО «ВоронежРыба-Комбинат».

            Затем истцом 10.12.2018 г. были уточнены исковые требования, заявлены к судебному приставу-исполнителю Козловой О.А., УФССП России по ВО, и дополнены новые требования, согласно которых просил признать незаконным постановление № об обращении взыскания на заработную плату от 18.10.2018 г. по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2018 г. в отношении Лаптева А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 334479 руб.25 коп. и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Шабала Н.В., выразившиеся в его вынесении; признать незаконным и отменить постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Шабала Н.В. в отношении Лаптева А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 334479 руб.25 коп.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Шабала Н.В., выразившиеся в вынесении постановления №-ИП о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО устранить нарушения прав Лаптева А.В., отменив как вышестоящее должностное лицо РОСП в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП 10.10.2018 г., а также постановление № об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное 18.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Шабала Н.В. по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2018 г. в отношении Лаптева А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 334479 руб.25 коп. как незаконные. При этом в отношении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства указал, что оно направлено по адресу, по которому истец не проживает, подписано ни Шабала Н.В., как и постановление об обращении взыскания на зарплату от 18.10.2018 г., т.к. она уволилась 16.10.2018 г.

         Затем в протоколе судебного заседания от 18.01.2019 г. вынесено определение суда о принятии уточненных исковых требований в отношении оспаривания постановления об обращения взыскания на зарплату, а в отношении принятии исковых требований об оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на ч.1 ст.46 КАС РФ по следующим основаниям.

         Учитывая право административного истца соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество заявленных требований к административному ответчику. Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска, когда к одному требованию истец добавляет другие: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Так в данном случае, было Лаптевым А.В. заявлено требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, а в уточненных требованиях истец просит признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.10.2018 г. и действия по его вынесению, а также обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО устранить нарушение прав отменив вышеуказанное постановление. Таким образом, одновременно изменены предмет и основание иска, заявлены новые требования, которые не связаны с исковыми требованиями, предъявленными ранее, что не приведет к своевременному рассмотрению спора, поэтому данные требования должны предъявляться как самостоятельные исковые требования. Более того, требования в п.8 уточненного иска заявлены к ответчику, к которому изначально исковые требования не заявлялись.

          Кроме того, определением суда отказано в удовлетворении заявления Лаптева А.В. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда ВО от 01.11.2018 г.

          В судебном заседании представитель истца Лаптева А.В. по доверенности Фролов С.С. поддержал исковые требования, суду пояснил, что вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заработную плату в настоящее время нарушает права его доверителя, хотя он уволен в ноябре 2018 г., но у него производятся удержания.

          Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Козловой О.А., УФССП России по ВО и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Ситникова Э.А. исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено и направлено для удержания суммы долга по месту работы истца в ООО «ВоронежРыба- Комбинат», истец был уволен 21.11.2018 г., оспариваемое постановление не исполняется, поэтому права истца не могут быть нарушены.

        В судебное заседание административный истец Лаптев А.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Козлова О.А., представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «ВоронежРыба-Комбинат» не явились, о дате судебного заседании извещены надлежащем образом, истец, представитель ООО «ВоронежРыба-Комбинат» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В силу ч.3,4,5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

        Исходя из ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 г. был выдан исполнительный лист ФС № от 30.01.2018 г., согласно которому с Лаптева А.В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2011 г. по состоянию на 06.09.2017 г. в размере 334 353 руб. 81 коп. (из которых 144 661 руб.31 коп., сумма основного долга, 44 131 руб.60 коп.-сумма процентов по просроченному основному долгу, 131 749 руб. 91 коп.-пени за нарушения сроков возврата кредита, 13 810 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 634 руб.52 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 544 руб., а всего 334 479 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лаптеву А.В., а именно на транспортное средство 172422, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 292 248 руб.00 коп. (т.1 л.д.28-31). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2018 г. по данному делу, вступившим в законную силу, была произведена замена стороны истца с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро» (т.1 л.д.26-27,141-146).

            Затем с 10.05.2018 г. данный исполнительный лист находился на исполнении в Подгоренском РОСП ВО, произведены исполнительные действия, направлены запросы в банк, регистрирующие службы для отыскания имущества должника, вынесено постановление об обращения взыскания на зарплату должника и направлении копии исполнительного документа по месту работы в ООО «ВоронежРыба-комбинат» 11.09.2018 г. ( т.1 л.д.31-33,149). 09.10.2018 г. по заявлению взыскателя исполнительный лист был ему возвращен, исполнительное производство окончено, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы по месту работы (т.1 л.д.100,146,149,150).

       После чего, на основании заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» он был предъявлен вновь в Советский РОСП г. Воронежа для исполнения, с просьбой наложить арест на имущество должника, объявить розыск, направить постановление по месту работы для удержания из зарплаты и т.д. (т.1 л.д.140). 10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Шабала Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.134-136), произведены соответствующие исполнительные действия по отысканию имущества должника, в том числе наложен арест на автомобиль ГАЗ 172422 стоимостью 292248 руб. (т.1 л.д.107-108,128-133).

        Затем 12.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Шабала Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы должника ООО «ВоронежРыба-Комбинат» для удержания ежемесячно 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты (т.1 л.д. 24-25,104-105).

         Доводы представителя истца о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено ни 12.10.2018 г., а 18.10.2018 г. и соответственно ни судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Шабала Н.В., т.к. в тот момент она была уволена (т.1 л.д.147), суд считает надуманным и они не нашли подтверждения в судебном заседании. При анализе данного постановления, имеющегося в копии исполнительного производства, бесспорно видно, что вынесено оно 12.10.2018 г., но исходя из того, что у ответчика ведется делопроизводство в виде электронного документаоборота и все документы вносятся в базу АИС, оно было зарегистрировано 18.10.2018 г. для направления по месту работы, а дата внизу 22.11.2018 г. является датой распечатки из базы, что подтверждается пояснениями ответчика и не опровергнуто истцом. При этом, как видно, из приложенного к иску Лаптевым А.В. постановления об обращении взыскания, дата его вынесения 12.10.2018 г. зарегистрировано 18.10.2018 г., а внизу на нем дата 23.10.2018 г., т.е. дата распечатки и выдачи истцу (т.1 л.д.24-25).

         Затем, в связи с освобождением от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шабала Н.В. 16.10.2018 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Козловой О.А., которая в настоящий момент является надлежащим административным ответчика по делу (т.1 л.д.99,109-127,147).

         20.11.2018 г. определением Советского районного суда г. Воронежа приняты меры предварительной защиты, в связи с рассмотрением настоящего дела, действие вышеназванного постановления об обращении взыскания на заработную плату вынесенное 12.10.2018 г. приостановлено (т.1 л.д.102,103). Затем 21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа исполнительное производство было приостановлено, но 22.11.2018 г. это постановление о приостановлении начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа было отменено, в связи с принятием судом мер предварительной защиты (т.1 л.д.148).

          В настоящее время судом установлено, что истец уволен 21.11.2018 г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора ООО «ВоронежРыба-Комбинат» от 21.11.2018 г. (т.1 л.д.165,т.2 л.д.83).

          Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.2 ч.14 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

          Судом установлено, что после нахождения исполнительного листа в Подгоренском РОСП г. Воронежа и принятии его в Советский РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10.10.2018 г., а затем без предоставлении срока для добровольного исполнения 12.10.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Данное постановление и действия по его вынесению суд считает законными, в силу вышеназванных норм, поскольку при последующим предъявлении исполнительного листа не требуется установление данного срока. Также оно законно, в связи с тем, что стоимости арестованного автомобиля недостаточно для погашения суммы долга. Но в настоящее время данное постановление не исполняется, удержание из заработной платы должника не производятся, поскольку истцом с ООО «ВоронежРыба-Комбинат» 21.11.2018 г. были прекращены трудовые отношения.

        Доводы его представителя о том, что все таки продолжают удерживать денежные средства из заработной платы, суд считает надуманным и не представлено этому подтверждающих доказательств, поскольку невозможно производить удержание из заработной платы сотрудника, который не работает и соответственно не получает заработную плату. В связи с чем, отсутствует указанные в иске нарушения прав, в том числе о том, что после удержаний у него не остаётся достаточных средств для содержания семьи (т.1 л.д.40,41,46-55).

       Ссылки истца на то, что все действия ответчика незаконны, в силу того, что незаконны действия Подгоренского РОСП ВО по замене взыскателя, т.к. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2018 г. вынесено по иному делу, суд считает также надуманными, поскольку в определении имеется отметка о вступлении его в законную силу, сведений об его отмене не представлено.

       Указание Лаптева А.В. на то, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения Воронежским областным судом его апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда ВО, суд считает необоснованным, поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ВО не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, в удовлетворении заявления о приостановлении производству по делу отказано (т.1 л.д.34-38,166-174, т.2 л.д. 60-82).

      Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.). Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

      Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

        Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что оспариваемые действия ответчика не нарушают прав, свобод и законных интересов истца, следовательно дело подлежит прекращению.

           Руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Лаптева Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Козловой О.А., УФССП России по ВО о признании незаконными действий, прекратить.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Мотивированное определение изготовлено 25.01.2019 г.

           Судья                                 Бородовицына Е.М.