Решение по делу № 2-19/2024 (2-1869/2023;) от 14.07.2023

УИД: 66RS0053-01-20023-000714-12

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 09 февраля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Смирновой И.В. – Пынтя А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Авто-Плюс» - Кудымова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по исковому заявлению Смирновой <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Технопром» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: автодорога подъезд от М5 «Урал» 178 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под правлением Исматова М., собственником которого является ООО «Тохнопром» и №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Красильникова В.Е., собственником которого является истец Смиронова И.В. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у обоих участников ДТП была застрахована. Виновным в ДТП признан Исматов М., что подтверждается административным материалом.

11.01.2023 представитель истца обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, право на получение которого в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения, регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

САО «ВСК», оценив возможность восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, на станциях технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, пришло к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре и произвело выплату страхового возмещения по результатам расчета, исполненного в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №40817810604900317040-П, и 01.02.2023 страховщиком была произведена выплата в размере 294 574 руб., тогда как указанной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства истца оказалось недостаточно.

Для определения фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» и согласно экспертному заключению №40817810604900317040, подготовленному Обществом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 854 406 руб.

С учетом произведенной выплаты страховщиком, истец произвел расчет, согласно которому взысканию в его пользу с ответчика подлежит сумма ущерба в размере - 559 832 руб. (854 406 – 294 574). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

К взысканию с ответчика истцом определена сумма материального ущерба в размере 559 832 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и оплату госпошлины в размере 8 798 руб.

Ранее, 26.04.2023 по заявленным исковым требованиям истца судьей Сысертского районного суда Свердловской области было вынесено заочное решение на основании которого с ООО «Технопром» в пользу Смирновой И.В. была взыскана сумма ущерба в размере 559 832 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., и оплату госпошлины в размере 8 798 руб., итого в сумме 581 630 руб., которое после этого, по заявлению представителя ответчика ООО «Технопром» Кудымова А.С., действующего на основании доверенности, и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т. 1 л.д. 135-140, 184-188).

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт нахождения на дату ДТП, произошедшего 20.12.2022, в собственности у ООО «Технопром» автомобиля марки ПАЗ 4234-05, нашел подтверждение сведениями, полученными из ГИБДД (т. 1 л.д. 84). Тогда как, из представленных представителем ООО «Технопром» документов также установлено, что 03.03.2021 между ООО «ТехноПром» и ООО «Авто-Плюс» (ОГРН 1076658025410, ИНН №40817810604900317040 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №40817810604900317040, а также подписан Акт приема-передачи транспортного средства, участвующего в ДТП под управлением водителя Исматова М. Срок Аренды по условиям Договора определен до 03.02.2026, из чего следует, что на момент ДТП, законным владельцем и пользователем автомобиля марки ПАЗ 4234-05, г/н №40817810604900317040, являлось ООО «Авто-Плюс». В обоснование этих доводов, представителем ООО «ТехноПром» представлены суду следующие документы: копии Договора №40817810604900317040 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копии Акта приема-передачи транспортного средства, согласие ООО «Оценщики Урала» на проведение по настоящему делу судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

После этого, от представителя истца Смирновой И.В. – Пынтя А.С., действующего на основании доверенности. В порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения, где в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям истец определил ООО «Авто-Плюс» с которого и просил взыскать в пользу истца Смирновой И.В. окончательно сумму материального ущерба в размере 647 426 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплату госпошлины в размере 8 798 руб.

Истец Смирнова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, при этом направила для участия в деле своего представителя Пынтя А.С., действующего на основании доверенности.

Представитель истца – Пынтя А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом поступивших в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Плюс» - Кудымов А.С., действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Свои доводы мотивируя тем, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по полученным во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям составила 637 800 руб. Страховая выплата произведена истцу страховщиком в меньшем размере, тогда как надлежащим размером такой выплаты по произошедшему страховому случаю для истца являлась сумма в размере 400 000 руб. С учетом этого, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, по мнению представителя ответчика, составляет 237 800 руб. К материалам дела также был приобщен письменный отзыв представителя ответчика, где более подробно изложены его доводы.

Третьи лица – Исматов М., Красильников В.Е., ООО «Технопром», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного заседания также извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам о указанных лиц в суд также не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, судья приходит с следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 20.12.2022 в 16:30 час. по адресу: а/д подъезд от М5 «Урал» 178 километр произошло ДТП с участием автомобилей марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО13, (собственник ООО «Технопром»), и автомобиля марки LEXUS LX 450D, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО1), что подтверждается сведениями об участниках ДТП отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский» (т.1 л.д. 55).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у обоих участников ДТП была застрахована, а именно у водителя автомобиля марки ПАЗ 4234-05, г/н №40817810604900317040, в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ « №40817810604900317040 у водителя автомобиля марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, в страховой компании «ВСК Страховой дом» (страховой полис серии ХХХ №40817810604900317040). Судьей также установлено, что по условиям страхового полиса серии ХХХ №40817810604900317040, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Красильникова В.Е. допущен к управлению автомобилем марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040 (т.1 л.д. 62).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО12, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения автомобилю марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, и за данное нарушение на основании Постановления от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 56). Сведений о том, что указанное постановление должностного лица обжаловалось, у суда не имеется.

В результате ДТП автомобиль LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, собственником которой является Смиронова И.В., получил следующие механические повреждения в виде: переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего зеркала, правой передней двери, правого переднего колеса, правой вспомогательной подножки, о чем указано в справке об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 63).

17.01.2023 страховой компанией САО «ВСК» выдано заявление №40817810604900317040 о направлении транспортного средства марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, на осмотр в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (т.1 л.д. 66), который был произведен 18.01.2023, а результаты осмотра отражены в Акте осмотра от 18.01.2023.

09.08.2023 между САО «ВСК» и Красильниковым В.Е., представляющим интересы истца, было подписано Соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 294 573,53 руб. Из текста указанного соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 294 573,53 руб. (т.2 л.д. 57). Выплата указанной денежной суммы страховой компанией произведена истцу 01.02.2023, что подтверждается счетом о зачислении (т.1 л.д. 67).

Для определения фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» и согласно подготовленного экспертом-техником данного экспертного учреждения экспертного заключения №40817810604900317040 от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, составила 845 406 руб. (т.1 л.д. 20-53). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от 14.02.2023 (т.1 л.д. 54).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании определения от 16.08.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщики Урала» (т.1 л.д. 251-257).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» №40817810604900317040 от 05.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, по полученным в результате ДТП от 20.12.2022 повреждениям, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положеним Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П, составляет без учета износа – 942 000 руб., с учетом износа – 544 500 руб.

По результатам осмотра экспертом установлено, что на момент ДТП на транспортном средстве LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, имело повреждение корпуса блок-фары (обнаружены следы не качественного ремонта корпуса фары), а также отсутствие маркировки блок-фары, что свидетельствует о бывшей в употреблении запасной части, установленной до ДТП. По совокупности установленных факторов, эксперт принял решение о применении максимального значения износа для запасных частей, а также о включении в расчет цены для бывшей в употреблении запасной части. С учетом этого, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом стоимости запасных частей на дату ДТП, по заключению эксперта, составила 637 800 руб. (т.2 л.д. 3-37).

С учетом произведенной выплаты страховщиком, а также с учетом экспертного заключения, истец произвел расчет, согласно которому взысканию в его пользу с ответчика определена сумма ущерба в размере – 647 426 руб. (942 000 – 294 574).

Представитель истца Смирновой И.В. – Пынтя А.С. представил также суду Рецензию на заключение эксперта Мальцева В.А. ООО «Оценщики Урала» № 0217, подготовленную по состоянию на 19.01.2024 экспертом-техником Кислицыным А.Э. и утверждению директором ИП Хисматуллиным Р.Р. В Рецензии указано, что в выше указанном экспертном заключении имеются значительные недостатки, поскольку эксперт принял решение о применении максимального значения износа для запасной части (50 %), а также о включении в расчет цены для бывшего в употреблении запасной части. При этом, эксперт не учел, что п. 7.4 Методических рекомендаций «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Из представленных заказчиком фотоматериалов разрушенного корпуса правой блок-фары до «некачественного ремонта», по мнению специалистов, отчетливо видны маркировки.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, экспертом ООО «Оценки Урала» Мальцевым В.А., в ходе проведения судебной экспертизы и при личном исследовании транспортного средства марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, принадлежащего истцу, установлено, что на момент ДТП на указанном транспортном средстве имело повреждение корпуса блок-фары правой, при этом обнаружены следы не качественного ремонта корпуса фары, а также отсутствие маркировки блок-фары, из чего сделан ввод о бывшей в употреблении запасной части, установленной до ДТП и именно по этой причине экспертом и принято решение о применении максимального значения износа для данной запасной части и включении в расчет цены для бывших в употреблении запасной части. В связи с чем, по мнению судьи, подготовленное экспертном заключение соответствует установленным требованиям и выполнено с соблюдением всех требований Методических рекомендаций.

Тогда как, специалисты, подготовившие рецензию на заключение эксперта об уголовной ответственности не предупреждались, транспортное средство истца не осматривали, а свои выводы сделали лишь на основании представленных заказчиком фотоматериалов, т.е. без фактического осмотра автомобиля и изучения иных материалов дела, в связи с чем, наличие такой Рецензии не может являть надлежащим доказательством. К тому же, сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, тогда как такого ходатайства представителем истца, участвующим в деле, не заявлялось.

Таким образом, доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судья принимает именно заключение эксперта ООО «Оценки Урала» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред.

В силу п.п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановления ремонта статья 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» от 05.11.2023 № 0217 судьей установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, и с учетом износа его автомобиля составил – 544 500 руб., тогда как, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, с учетом стоимости запасных частей на дату ДТП составила – 637 800 руб.

Положениями Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, максимальная страховая сумма составляет - 400 000 руб. С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, по итогам оценки судебной экспертизы судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, разницу между рыночной стоимостью ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, который следовало произвести страховой компанией потерпевшему, и размер такой суммы составит – 237 800 руб., исходя из следующего расчета (637 800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) – 400 000 (размер страховой выплаты, которую следовало произвести страховой компании).

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 647 426 руб., в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, т.е. 20.12.2022, собственником автомобиля марки ПАЗ 4234-05, г/н Н №40817810604900317040, которым управлял водитель Исматов М., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «Технопром».

Судьей также установлено, что 03.03.2021 между ООО «ТехноПром» и ООО «Авто-Плюс» (ОГРН 1076658025410,ИНН 6658276680) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №40817810604900317040, а также подписан Акт приема-передачи транспортного средства, участвующего в ДТП под управлением водителя Исматова М. Срок Аренды по условиям Договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент ДТП, законным владельцем и пользователем автомобиля марки ПАЗ 4234-05, г/н №40817810604900317040, являлось ООО «Авто-Плюс». В подтверждение этого, к материалам настоящего дела приобщены следующие документа: копии Договора №40817810604900317040 аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2021, копии Акта приема-передачи транспортного средства, согласие ООО «Оценщики Урала» на проведение по настоящему делу судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта (т.1 л.д. 160-162,169-172).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из справки от 14.08.2023 №40817810604900317040, подготовленной и подписанной директором ООО «Авто-Плюс» Астаховой Л.В. также следует, что Исматов Махмадали, 15.02.1982 г.р., гражданин <адрес>, работал в их организации в период с 15.12.2022 по 25.12.2022 водителем автомобиля категории «Д» (т.1 л.д. 247).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ни ООО «Технопром», ни Исматов М. не могут являться ответчиками по настоящему делу, при этом учитывая, что на дату ДТП, т.е. 20.12.2022 владельцем автомобиля марки ПАЗ 4234-05, г/н №40817810604900317040, на основании договора аренды являлось ООО «Авто-Плюс» и данный факт со стороны представителя ответчика не оспаривался. Таким образом, с ООО «Авто-Плюс» и подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 237 800 руб.

В качестве требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от 14.02.2023, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 798 руб., оплата указанной суммы подтверждена кассовым чеком от 07.03.2023, и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судьей, при обращении в суд истцом определена к взысканию денежная сумма в размере 559 832 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела, к взысканию с ответчика в пользу истца определена денежная сумма ущерба в меньшем размере – 237 800 руб.

Необходимость несения расходов на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего обусловлена действующим законодательством. Размер таких расходов истца составил – 10 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59-37 от 14.02.2023 (т.1 л.д. 54), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер госпошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно размер госпошлины при цена иска 247 800 руб. (237 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб., (оплата услуг эксперта) составляет - 5 678 рублей (5 200 + 378 (1% х (247 800 – 200 000)) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение несения расходов на представителя, истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 06.03.2023 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 19), а также Договоры на оказание юридических услуг № 6323-3 от 06.03.2023 и № 8823-1 от 08.08.2023.

Из условий Договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пынтя А.С. (исполнитель) и Смирновой И.В. (заказчик), следует, что заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: консультации; написание досудебной претензии в адрес ООО «Технопром»; написание искового заявления в адрес ООО «Технопром» и отправку документов (п. 1.1 Договора). Выполненные исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора услуги, оплачиваются заказчиком по установленным истцом ценам, и составляют 25 000 руб. (п. 2.1 Договора). К указанному договору приобщена расписка о получении исполнителем Пынтя А.С. от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб.

В Договоре №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель Пынтя А.С. по заданию заказчика Смирновой И.В. обязуется оказать следующие услуги: выходы в судебные заседания по иску ООО «Технопром» и ООО «Автоплюс» и стоимость таких услуг составляет 25 000 руб. (п. 2.1 Договора). К указанному договору приобщена расписка о получении исполнителем Пынтя А.С. от Смирновой И.В. денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, как установлено судьей, по Договору № 6323-3 от 06.03.2023 услуги оказывались истцу со стороны исполнителя в отношении иного ответчика ООО «Технопром». Материалами дела подтверждено, что со стороны представителя истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление по настоящему дулу, а также досудебная претензия в адрес ООО «Технопром».

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего гражданского дела состоялось 26.04.2023, когда по делу было вынесено заочное решение, тогда как представитель истца участие в нем не принимал. После этого, 14.07.2023 в судебном заседании рассматривался вопрос об отмене заочного решения, в котором представитель истца также не участвовал. После этого, представителем истца Пынтя А.С. трижды были подготовлены заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 12.01.2024 он ознакомился с материалами дела, и также указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях 16.08.2023 (при решении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы (начато с 16:30 окончено в 18:00), 15.01.2024 заявив уточняющие требования (начато в 15:30 окончено в 15:50) и 09.02.2024 при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., из них за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях в размере 3 000 руб. за каждое, а также 4 000 руб. за подготовку заявлений об уточнении требований, подготовку досудебной претензии, ознакомление с материалами дела и выполнению действий, связанных с отправкой корреспонденции сторонам).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ОГРН 1076658025410, ИНН 6658276680) в пользу Смирновой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; и оплату госпошлине в размере 5 678 руб., итого взыскать 268 478 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Судья:                                      Филимонова С.В.