Решение по делу № 33-12419/2024 от 26.03.2024

Судья: Мусатова С.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Глазкову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Глазкова С. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Глазков С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глазкову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование ходатайства заявитель, указав, что копию указанного заочного решения он не получал, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещался, о состоявшемся решении суда ему стало известно <данные изъяты> после встречи с новым собственником квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Глазкова С.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Глазков С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения поступило в суд по истечении длительного периода времени, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с подобным заявлением.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копии заочного решения Глазкову С.В.

Ссылка суда на то, что копия заочного решения была направлена ответчику почтовым отправлением <данные изъяты>, которое не было получено адресатом по адресу его регистрации (л.д. 146, 157) не может свидетельствовать о том, что именно копия решения направлялась Глазкову С.В., поскольку в сопроводительном письме указана дата «04.10.2022» (л.д.146), а электронное письмо принято почтой только <данные изъяты> (л.д. 157). Кроме того, данное уведомление о вручении заказного почтового отправления находится в материалах дела после заявления об отмене заочного решения (л.д. 154).

При таких обстоятельствах, определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу, об удовлетворении заявления Глазкова С.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Глазкова С. В. – удовлетворить.

Восстановить Глазкову С. В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья                                                                                     Медзелец Д.В.