Решение по делу № 33-5558/2024 от 21.05.2024

Судья: Карповой Н.Н.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-5558/2024 (№2-64/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0010-01-2023-000819-54)

по апелляционной жалобе Лапшакова В.С.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2024 года

по иску Гордок Татьяны Валериевны к Лапшакову Вадиму Сергеевичу, Кузнецовой Галине Ивановне о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Гордок Т.В. обратилась с иском к Лапшакову В.С. о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что между Гордок Т.В. и Варакиным Сергеем Ивановичем 10 февраля 2006 года был заключен договор купли продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так как она является совладельцем данной квартиры и, воспользовавшись законным правом о первоочередном выкупе доли, она приобрела данную долю за 120 000 руб. по обоюдной договоренности. Квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 52,9 кв.м., в том числе - жилой 29,4 кв.м. с кадастровым №

? доля в общей долевой собственности принадлежала Варакину С.И на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> выданного 3 марта 2003 года.

Согласно заключенному между ними договору купли-продажи и акту приема передачи, данная доля в квартире была передана в собственность ей, а ею произведена оплата согласно договору. После заключения договора купли-продажи и перехода в ее собственность доли в квартире она оплачивала все расходы по содержанию квартиры, а также оплачивала коммунальные платежи в полном объеме, проводила ремонт за свой счет.

Она полностью выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, но до настоящего времени в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности, переход права собственности на 1/2 доли в квартире не зарегистрирован.

Варакин С.И., ведя аморальный образ жизни, уклонялся от регистрации перехода права собственности на долю в данной квартире в ее пользу, так как необходимо было его личное присутствие в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав. ДД.ММ.ГГГГ Варакин Сергей Иванович трагически погиб на железнодорожном переходе.

О том, что она приняла в собственность долю в квартире согласно договору купли-продажи и акту приема передачи свидетельствует то, что она на протяжении всего времени после заключения договора оплачивала за квартиру коммунальные платежи в полном объеме, а также производила ремонт за свой счет и другие оплаты за всю квартиру, факт купли-продажи доли в квартире могут подтвердить свидетели.

В связи с вышеизложенным считает, что у нее возникло право собственности на указанную долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество: ? долю в квартире в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 52,9 кв.м, зарегистрировать переход права собственности на долю в квартире по договору купли-продажи доли в квартире от 10 февраля 2006 года, заключенному между ней и Варакиным С.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 02.06.2023 произведена замена ненадлежащей стороны ответчика - Администрации Киселевского городского округа на надлежащих ответчиков – Лапшакова Вадима Сергеевича, Кузнецову Галину Ивановну (наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2024 года постановлено: исковые требования Гордок Татьяны Валериевны к Лапшакову Вадиму Сергеевичу, Кузнецовой Галине Ивановне о признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Гордок Татьяной Валериевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) право собственности на ? (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордок Татьяне Валериевне отказать.

В апелляционной жалобе Лапшаков В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что за период с 2006 года по день смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточное количество времени, за которое можно было зарегистрировать сделку купли-продажи, если таковая имела место. Однако никаких доказательств того, что истица предпринимала попытки зарегистрировать сделку, а Варакин С.И. от регистрации уклонялся, Гордок Т.В. не предоставила. Так, не имеется надлежаще оформленного уведомления о необходимости явки в регистрирующий орган, талонов на регистрацию, оплаченной за регистрацию в 2006 году госпошлины и т.п. Имеется лишь голословное утверждение о том, что Варакин С.И. якобы уклонялся от регистрации перехода права собственности в течение 16 лет, не подтверждённое никакими достоверными доказательствами.

Учитывая, что истица очевидно должна была узнать о нарушении своего права на регистрацию перехода права собственности ещё в 2006 году, им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не применил последствия срока исковой давности, чем на его взгляд допустил существенное нарушение норм процессуального права, решение суда в данном случае не основано на законе.

Исходя из норм, истица об «уклонении» от регистрации заключенного договора и о надлежащем ответчике знала в 2006 году, соответственно с того времени истекли и общий и любые специальные сроки исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока, суд указал, что ФЗ № 122 «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают сроков на обращение в регистрационную службу для регистрации.

Полагает, что данный вывод суда несостоятелен и противоречит не только закону, но и фактическим обстоятельствам. Так, само по себе отсутствие указания в ФЗ № 122 срока на обращение не свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяется срок давности, предусмотренный ГК РФ. В данном случае вывод суда был бы правомерным при условии, что обе стороны сделки не обращались за регистрацией по взаимному согласию, однако в исковом заявлении истица прямо указывает, что её нарушенное право состоит как раз в уклонении стороны сделки от регистрации. Таким образом, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, каких-то уважительных причин пропуска срока истица не представила, восстановить его не просила.

По существу заявленных требований полагает, что иск в целом не подлежал удовлетворению в связи со следующим.

Истицей представлен договор купли-продажи и акт приёма-передачи, подпись под которыми он оспорил. В связи с оспариванием им подписи, выполненной от имени Варакина С.И., судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая не смогла дать однозначный ответ на вопрос о том, выполнена подпись Варакиным С.И. либо иным лицом. При этом эксперт отметил, что имеются и как совпадения, так и существенные различия, в том числе эксперт указал что возможно выполнение подписи в каких-то необычных условиях.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что сделка была совершена именно отцом, в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела не добыто. Однако суд в решении сослался на договор купли-продажи и акт как на достоверные письменные доказательства, что очевидно является неправомерным.

Учитывая, что достоверных доказательств заключения договора купли-продажи в суд не представлено, полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (близких родственников истицы, очевидно заинтересованных в исходе дела) как доказательств заключения договора купли-продажи. Тем более что иных письменных доказательств, на наличие которых суд ссылается, истцом в суд не представлено.

Так, в судебном заседании установлено, что Варакин С.И. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения: <адрес>, отчуждение доли которого он якобы произвёл в 2006 году. Полагает, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии самого факта передачи вещи по договору купли-продажи, а с учётом отсутствия у Варакина С.И. иного места жительства позволяет сделать вывод, что Варакин С.И. до своей смерти пользовался жилым помещением для постоянного проживания, как своим собственным, что опять же ставит под сомнение заключенность договора купли-продажи в 2006 году.

Неверное применение судом норм материального и процессуального права на его взгляд также заключается в том, что в качестве одного из оснований удовлетворения иска суд указал на отсутствие с его стороны встречного иска об оспаривании сделки купли-продажи.

В данном случае нормы закона, прямо предусматривающие недействительность сделки, судом приведены, но не применены (ст. ст. 162, 223, 550). В своих письменных возражениях на иск заключенность сделки он оспаривал, однако судом вопрос о недействительности сделки в ходе рассмотрения дела не поднимался, на обсуждение сторон не ставился.

Его доводам о том, что со стороны истца не представлено доказательств того факта, что истица со своей стороны предпринимала попытки зарегистрировать договор купли-продажи, суд оценки не дал. Также не дана оценка тому обстоятельству, что за 16 лет истица не обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности к отцу при его жизни. В то же время тот факт, что истице и отцу достоверно было известно о необходимости государственной регистрации, установлен - это следует из факта регистрации первичного права собственности на доли в квартире, произведенной в 2003 году и истицей, и его отцом.

Суд ссылается на положения п. 62 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако на его взгляд в данном случае указанные положения неприменимы к разрешению данного дела. Так, в указанном пункте разъяснено право покупателя заявить требование о регистрации перехода права собственности к наследникам умершего продавца при условии исполнения сделки в полном объёме. Однако истица обратилась в суд с иском о признании права собственности, и в ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество фактически не передано - отец остался проживать в квартире до своей смерти.

Полагает, что совокупность всех изложенных обстоятельств позволяла суду по своей инициативе вынести суждение о признании сделки ничтожной, само по себе непредъявление встречного иска об оспаривании препятствием к этому не является.

Помимо изложенного, полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является допущенное истцом злоупотребление правом, о котором он заявил в письменных возражениях на иск.

В производстве Киселевского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело № по иску Кузнецовой Г.И., матери истицы, об отстранении его от наследования. Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объёме, решение вступило в законную силу 20.06.2023.

В ходе рассмотрения дела Гордок Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и принимала в нём участие непосредственно, лично, в том числе давала свои пояснения по делу, что отражено в протоколах судебных заседаний и в судебном акте. При этом в ходе всего рассмотрения дела, в ходе нескольких судебных заседаний, Гордок Т.В. ни разу не пояснила о том, что существует какой-то договор купли-продажи доли, а предоставляла пояснения о том, что считает его недостойным наследником и также просила суд отстранить его от наследования по тем основаниям, что он не ухаживал за отцом (а не по основаниям что есть сделка купли-продажи).

Таким образом, истица признавала его наследником, которого, по её мнению, нужно отстранить от наследования, и скрыла факт якобы состоявшейся сделки, что очевидно является злоупотреблением правом. В связи с чем считает возможным просить суд отказать в иске на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Его доводам о злоупотреблении правом со стороны истца суд в оспариваемом решении никакой оценки не дал. В то же время совокупность изложенных фактов - отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи в письменной форме, отсутствие факта передачи имущества, отсутствие доказательств предпринятая попыток зарегистрировать договор в течение 16 лет и признание его прав на наследство с попыткой лишить его этого наследства на его взгляд ещё раз свидетельствует о ничтожности представленного истицей договора и акта от 10.02.2006.

Относительно апелляционной жалобы Гордок Т.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лапшакова В.С. – адвокат Ильина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Лапшакова В.С. – адвоката Ильину Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из письменных материалов дела, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 28.01.2003, заключенного между продавцом Муниципальным унитарным предприятием Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов в лице директора Пилипенко А.П., и покупателями: Варакиным Сергеем Ивановичем и Гордок Татьяной Валериевной, продавцом в собственность покупателей безвозмездно была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, жилой – 29,4 кв.м (л.д.133-134).

Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 03.03.2003, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № о регистрации за Варакиным Сергеем Ивановичем и Гордок Татьяной Валериевной права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? (одной второй) доли за каждым (л.д. 12, 14, 74-оборот).

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 10 февраля 2006 года Варакин С.И. (продавец) продал Гордок Т.В. (покупатель) ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Сторонами при заключении договора была достигнута договоренность о стоимости ? доли в размере 120 тысяч рублей (п. 3.1), как следует из п.3.2.1 договора оплата стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 120 000 рублей произведена наличными при подписании договора.

Из акта приема-передачи доли в квартире от 10 февраля 2006 года, составленного между Варакиным С.И. (продавец) и Гордок Т.В. (покупатель), установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли в <адрес>, продавец передал, а покупатель принял долю в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м.

При этом из п.2 акта приема-передачи установлено, что покупатель полностью оплатил стоимость доли в квартире согласно вышеуказанному договору (л.д.17).

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Варакин Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из сообщения нотариуса Садиловой Ю.А. от 26.05.2023 следует, что к имуществу Варакина Сергея Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по закону сына наследодателя - Лапшакова Вадима Сергеевича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в лице представителя Лапшаковой Ольги Михайловны, действующей на основании доверенности, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также 25.10.2022 поступило заявление о принятии наследства по закону от сестры наследодателя Кузнецовой Галины Ивановны, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

07.11.2022 от Кузнецовой Галины Ивановны поступило заявление с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону в связи с намерением обратиться в суд. 14.11.2022 поступило исковое заявление о признании недостойным наследником с отметкой Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.11.2022 вх. №, истец Кузнецова Галина Ивановна, ответчик Лапшаков Вадим Сергеевич (дело №). Решение Киселевского городского суда Кемеровской области не направлялось и не представлено наследниками. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.73).

В материалах дела имеется копия решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Г.И. к Лапшакову В.С. о признании недостойным наследником, которым Кузнецовой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Лапшакову В.С. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2023 (л.д.99-101).

На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о выдаче кому-либо из наследников свидетельств о праве на наследство после смерти Варакина С.И., в том числе на квартиру по <адрес>.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2023 года на основании ходатайства представителя ответчика Лапшакова В.С. - Лапшаковой О.М. по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку у ответчика имеются сомнения в том, что подпись Варакина С.И. в договоре купли-продажи выполнена им.

На основании заключения эксперта ФГБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 27.11.2023 установлено, что ответить на вопрос, кем выполнены три подписи от имени Варакина С.И., расположенные в договоре о передаче квартир в собственность граждан от 28.01.2003, заключенном между Муниципальным унитарным предприятием Теплоэнергоснабжение и Варакиным С.И., Гордок Т.В., договоре купли-продажи доли в праве обшей собственности на квартиру от 10.02.2006, заключенном между Варакиным С.И. и Гордок Т.В., акте приема-передачи доли в квартире от 10.02.2006, в строках «Продавец Варакин Сергей Иванович. Подпись», «Продавец: Варакин Сергей Иванович», «подписи покупателя», не представляется возможным.

При сравнении исследуемых подписей, для каждого сравнения отдельно, с подписями Варакина С.И. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленных свободных образцов подписи Варакина С.И.

В связи с изложенным, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, кем выполнены исследуемые подписи, Варакиным С. И. или другим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что Варакиным С.И. не заключался договор купли-продажи доли в квартире, также не установлено оснований полагать, что договор был заключен им в состоянии, которое лишало его возможности понимать смысл свои действий и руководить ими, либо под психологическим давлением. Встречных исковых требований о признании сделки недействительной стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 218, 223, 432, 550, 551 ГРП РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходил из того, что договор купли-продажи является заключенным, договор составлен в надлежащей форме, все имеющие значение для такого вида сделок условия сторонами сделки были соблюдены, сделка исполнена, расчет между сторонами договора произведен, ? доли в праве собственности на квартиру была передана продавцом покупателю (истцу), находится в пользовании истца, истец исполняет свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за весь объект недвижимого имущества, включая и перешедшую к нему ? доли. Регистрация перехода права собственности к покупателю не была произведена по независящим от сторон обстоятельствам, а покупатель в настоящее время лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе, в связи со смертью продавца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и счел возможным признать за Гордок Т.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Оснований для удовлетворения исковых требований в части регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи доли в квартире от 10 февраля 2006 года суд не усмотрел, поскольку, в соответствии с ч.2 п.5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и не требует возложения такой обязанности на орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают сроков обращения граждан и юридических лиц в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с удовлетворением заявленных требований, вместе с тем, основанием к отмене постановленного решения апелляционная жалоба не является.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, и путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из содержания ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Установив, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру заключен в требуемой письменной форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, цену этого имущества, договор исполнен, стороной ответчика встречных исковых требований о признании сделки недействительной заявлено не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор купли-продажи ? доли в спорной квартире является заключенным и действительным.

Из п. 4.3 спорного договора следует, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, и указанная доля считается переданной в собственность от продавца к покупателю.

Таким образом, по условиям договора возникновение права собственности не поставлено в зависимость от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект.

Оснований сомневаться в подлинности подписи продавца и действительности условий договора, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

На основании абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (Постановления Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2007 г. N 8665/07, от 21 сентября 2010 г. N 6436/09).

Довод ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом предоставленным законом правом несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Обращение Кузнецовой Г.И. (матери истицы и сестры умершего Варакина С.И.) с иском в суд об отстранении Лапшакова В.С. от наследования, и участие Гордок Т.В. в данном деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о недобросовестности Гордок Т.В. или злоупотреблении правом, а свидетельствует лишь о наличии спора между наследниками.

Не имеется и оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи ничтожным, поскольку заключение данного договора не посягало на публичные интересы.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                   А.В. Карасовская

Судьи:                                             Е.М. Бондарь

                                                                             А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.