Решение по делу № 33а-990/2018 от 09.02.2018

Дело № 33а-990/2018                    Докладчик Кирюшина О.А.

                                Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Молчановой Т. Ю. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года, принятое по делу по административному исковому заявлению Молчановой Т.Ю. к Счетной палате Владимирской области о признании незаконным акта контрольного осмотра земельных участков, расположенных в ****, от 10 июля 2017 года в части, касающейся проверки земельных участков с кадастровыми номерами ****, а также к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» о признании незаконным распоряжения от 25 сентября 2017 года № 391 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения обязательных требований на земельных участках с кадастровыми номерами ****».

    Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия

установила:

    Молчанова Т.Ю. обратилась в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

    В качестве обоснования заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, в отношении которых Счетной палатой Владимирской области была проведена проверка. Поскольку земельные участки, не находящиеся в муниципальной собственности, не могут являться объектом аудита, Молчанова Т.Ю. считала данную проверку незаконной. Указала, что на принадлежащих ей земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства.

    В судебном заседании Молчанова Т.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что проведение внеплановых проверок земельных участков федеральным законодательством не предусмотрено, акт контрольного осмотра участков, составленный Счетной палатой, не содержит обоснования мотивов проведения контрольной проверки, в нем отсутствуют признаки нарушения земельного законодательства, а также указание на нарушение прав государства. Считала, что административный ответчик не наделен правом проверки целевого использования земель.

    Представитель административного ответчика Счетной палаты Владимирской области Герасимова А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в результате проверки, проведенной в период с 03 июля 2017 года по 07 августа 2017 года, было проанализировано взаимодействие органов исполнительной власти Владимирской области с органами местного самоуправления по вопросам развития налоговой базы, в том числе по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. В ходе проверки выявлены факты строительства объектов недвижимости на 133 земельных участках, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения на территории Головинского сельского поселения. Данные нарушения, по мнению административного ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления полномочий в части земельного контроля. По результатам проверки составлен акт, который является документом служебного пользования.

    Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования «Судогодский район» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Кузнецова М.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

    Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Молчанова Т.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку осмотр принадлежащих ей земельных участков был произведен Счетной палатой Владимирской области незаконно, земельные участки, принадлежащие физическим лицам, не могут являться предметом аудиторской проверки. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности проведения внеплановой проверки на основании акта контрольного осмотра спорных земельных участков, не приняты во внимание положения ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом акте отсутствует указание на нарушения земельного законодательства, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, юридических лиц и граждан.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Молчанову Т.Ю., представителя административного ответчика – Счетной палаты Владимирской области Герасимову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1 Закона Владимирской области от 12.12.2011 N 110-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области» (далее Закон Владимирской области № 110-ОЗ) Счетная палата Владимирской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Владимирской области, образуется Законодательным Собранием Владимирской области и ему подотчетна. Счетная палата является государственным органом Владимирской области, обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать и бланки со своим наименованием и с изображением герба Владимирской области.

В соответствии с ч.4 ст. 9 Закона Владимирской области № 110-ОЗ при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей органов государственной власти и государственных органов Владимирской области, органов территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, органов местного самоуправления и муниципальных органов, организаций, в отношении которых осуществляется внешний государственный финансовый контроль. На основании акта (актов) Счетной палатой составляется отчет.

В рамках предоставленных полномочий по контролю за деятельностью органов местного самоуправления Владимирской области, Счетной палатой Владимирской области были проведены контрольные мероприятия, направленные на повышение эффективности администрирования налоговыми органами имущественных налогов и увеличение доходной базы консолидированного бюджета Владимирской области, по итогам которых составлен акт от 10 июля 2017 года.

В указанном акте имеется информация о том, что в рамках проверки выявлены 133 земельных участка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами ****, используемые не по целевому назначению.

Таким образом, оспариваемый акт от 10 июля 2017 года принят Счетной палатой Владимирской области в пределах предоставленных полномочий, является документом служебного пользования в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении органов местного самоуправления, не нарушает прав административного истца, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает незаконно на Молчанову Т.Ю. какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления Счетной палатой Российской Федерации внешнего государственного аудита (контроля) порядка формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в пределах компетенции Счетной палаты, обеспечивающими безопасность и социально-экономическое развитие Российской Федерации, а также задачи, функции, полномочия и организацию деятельности Счетной палаты.

    Указанным Федеральным законом деятельность Счетной палаты Владимирской области не регулируется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки, принадлежащие физическим лицам, не могут являться предметом аудиторской проверки Счетной палаты Владимирской области, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Административным ответчиком в рамках реализации возложенных на него полномочий был произведен лишь общий визуальный осмотр земельных участков, расположенных в ****, чем права административного истца не нарушены.

Направление в Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» информации о результатах контрольных мероприятий, проводимых Счетной палатой Владимирской области, послужило основанием для вынесения распоряжения № 391 от 25 сентября 2017 года о проведении внеплановой документарной выездной проверки соблюдения Молчановой Т.Ю. обязательных требований земельного законодательства.

Проанализировав требования ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления администрации Владимирской области от 25 февраля 2015 года № 118 «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Владимирской области», Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории сельских поселений, входящих в состав Судогодского района Владимирской области, утвержденного Советом народных депутатов муниципального образования Судогодский     район 21 марта 2017 года № 23/28, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного распоряжения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку распоряжение № 391 от 25 сентября 2017 года принято Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства. Каких-либо существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы повлечь признание его незаконным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности проведения внеплановой проверки подлежат отклонению, поскольку данная процедура предусмотрена Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории сельских поселений, входящих в состав Судогодского района Владимирской области. Причины проведения проверки, её задачи, правовые основания в распоряжении от 25 сентября 2017 года приведены.

О внеплановой проверке Молчанова Т.Ю. была уведомлена в установленном законом порядке.

Положения ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, обязанность доказать нарушение такими решениями, действиями (бездействием) своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Молчановой Т.Ю. не доказан факт нарушения оспариваемыми решениями её прав и законных интересов, указанные решения соответствуют требованиям законодательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Судогодского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.П. Астровко

Судьи                                    О.А. Кирюшина

                                        А.В. Семёнов