Решение по делу № 33а-1985/2019 от 10.09.2019

Судья Одинцов В.В.     Дело № 33а-1985/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея о признании действий судебного пристава-исполнителя Рудь А.Д. в части привлечения специалиста ООО «Меридиан» к участию в исполнительном производстве незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Рудь А.Д. в части не предоставления должнику по исполнительному производству документов, на основании которых привлечен специалист ООО «Меридина» незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Рудь А.Д. в части в части осуществления сноса нежилых строений на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея о признании действий судебного пристава-исполнителя Рудь А.Д. в части привлечения специалиста ООО «Меридиан» к участию в исполнительном производстве незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Рудь А.Д. в части непредоставления должнику по исполнительному производству документов, на основании которых привлечен специалист ООО «Меридиан» незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Рудь А.Д. в части осуществления сноса нежилых строений на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 06.11.2009 в удовлетворении иска Игнатенко В.А. об обязывании Миш A.M. подписать акт границ земельного участка – отказано. Исковые требования Миш А.М. к Игнатенко В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - частично удовлетворены.

Согласно указанному решению «в целях приведения в соответствие с документами первичной инвентаризации расположение границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и установления межевой границы между ними, суд обязал Игнатенко В.А.:

А) Вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора в сторону участка № на 0,20 м. по тыльной стороне участка с соседним участком по <адрес> № в сторону участка по <адрес> № на 3.30 м., в тыльной стороне участка в углу совмещения участков № и № в направлении участка № на 1,45 м., по направлению от тыльной стороны участка в сторону фасада межевую границу на 1.16 м. по тыльной стороне межи в сторону соседнего участка № длиной 0.20 м.

Б) Перенести капитальные строения хозяйственного назначения, установленные на межевой границе, на 1 м. от межевой границы, а хозяйственный блок с вольером для домашней птицы от окон и дверей дома Миш A.M. перенести на 15 м.

А также суд обязал Миш A.M.:

А) Вернуть положение межи по линии фасада участка №, перемесив крепление забора в сторону участка № на 01.16 м., а также передвинуть межу между участками № и № в сторону строения литер Б на 0.44 м.».

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2010г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 06.11.2009 уточнены размеры переноса межевых границ сторонами, с обязанием

1) ФИО1:

а) восстановить ширину участка от т.№ до т.№ по <адрес> в соответствии с генпланом застройки до 8.90м., переместив крепление забора отт.№ участка № по <адрес> в сторону участка № по <адрес>, на 1.35м.

б) по направлению от тыльной стороны участка т. № в сторону фасада межевую границу на 1.16м.,

в) от т.№ по тыльной стороне между участками № и № по <адрес> в сторону соседнего участка № по <адрес> до 0.20м.

г) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора от № в сторону соседнего участка №на 0.16м.,

д) по тыльной стороне межи <адрес> с соседним участком по <адрес> № вернуть крепление забора от т.№ в сторону фасада участка №по <адрес> на расстояние 1.10м.

2) Обязанием ФИО2:

а) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора соседнего участка № в сторону участка №на 0.20м.,

б) крепление забора между № и № по <адрес> на расстоянии 15.73м от фасада передвинув в сторону строения литер Б на 0.44м.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2018 исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения Тахтамукайского районного суда от 11.03.2010 описка и дополнено, что для установления межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> предписано Игнатенко В.А. выполнить следующие мероприятия: - по тыльной стороне участка с соседним участком по <адрес> № в сторону участка по <адрес> № на 3.55 м.

В Тахтамукайском РОСП находится исполнительное производство по указанным судебным актам.

Определение от 28.02.2018 было передано в Тахтамукайский РОСП УФССП России по <адрес> для приобщения к материалам исполнительного производства, однако до настоящего времени оно не принято во внимание судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - работник ООО «Меридиан», который представил заключение от 24.12.2018 о порядке и способе исполнения решения суда.

Административный истец считал, что указанное заключение специалиста не вносит ясности о порядке способе исполнения решения суда, поскольку из заключения невозможно понять, какое решение суда было принято специалистом во внимание при составлении заключения. Отсутствует указание на дату вынесения решения суда и указание на суд, вынесший решение и в результате этого в выводах специалиста отсутствуют описания, указанные, в частности, в определении Тахтамукайского районного суда от 28.02.2018.

Кроме того, заявитель указывал, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему, как стороне исполнительного производства, документы, на основании которых к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Меридиан».

Ранее, в ответ на его обращения, поступившие 19.11.2018 в адрес УФССП России по Республике Адыгея и в адрес Тахтамукайского РОСП УФССПРоссии по Республике Адыгея по вопросам невозможности исполнения требований исполнительного документа, привлечения специалиста к исполнительному производству, из указанных ведомств он получил одинаковые ответы, из которых следует, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП Маммадова В.Г.

Привлечение в дальнейшем при производстве исполнительных действий специалиста ООО «Меридиан» не согласуется с указанными выше ответами на его обращения в УФССП России по Республике Адыгея и в адрес Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея.

С учетом изложенного, полагал незаконными действия судебного пристава- исполнителя.

29.01.2019 по адресу: Республики Адыгея, <адрес> прибыл судебный пристав-исполнитель Рудь А.Д. с группой каких-то рабочих, которые начали производить снос находящихся на участке строений.

На вопросы относительного того, кем являются лица, осуществляющие снос строений и каким образом привлечены к совершению исполнительных действий, ответов получено не было. При сносе строений судебным приставом-исполнителем составлены два акта от 29.01.2019 и от 30.01.2019 о совершении исполнительных действий, из которых невозможно понять, что за организация осуществляла снос строений. Также не описаны вещи, находившиеся внутри строений. В завалах после сноса строений оставлены вещи, о сохранности которых никто не побеспокоился.

В актах о совершении исполнительных действий от 29.01.2019 и от 30.01.2019 отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых. В акте от 30.01.2019 указаны Ф.И.О. одного из понятых «ФИО3», но отсутствует указание на адрес места жительства данного понятого. В этом же акте в графе «иные лица» указан специалист ООО «Меридиан», то есть юридическое лицо, но отсутствует указание на адрес нахождения или регистрации этого лица и указание на основание его привлечения.

В акте от 29.01.2019 отсутствует указание на номер исполнительного производства, его дату, сведения о должнике и взыскателе. В актах отсутствует указание на право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания их в суде в десятидневный срок. В вводной части обоих актов при обозначении лица, составлявшего их, указан судебный пристав-исполнитель ФИО4, а в конце, после графы «Судебный пристав-исполнитель» стоит подпись и дописанные ручкой фамилия и инициалы Рудь А.Д. Далее, сверху над инициалами Рудь А.Д. напечатана фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя Челегот А.А., которые как ошибочно указанные обозначены кавычками и при этом зачеркнута одна подпись, а рядом изготовлена другая. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ Челегот А.А. указан в графе «иные лица». Кроме того, в актах неправильно указан адрес подразделения Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея: <адрес>.

Из указанных актов невозможно понять, кто из судебных приставов- исполнителей составлял их: Рудь А.Д. или Челегот А.А.

Административный истец Игнатенко В.А. полагал, что перечисленные недостатки по составлению актов о совершении исполнительных действий нарушают требования, предъявляемые к форме процессуальных документов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 11. 07.2012 № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Представитель административного истца Хачемизов К.К. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РО УФССП России по Республике Адыгея в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Миш А.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Игнатенко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административный иск в полном объеме. Выражая свое несогласие со способом исполнения решения суда, указывает, что для исполнения решения суда путем сноса строений необходимо было внести дополнение в исполнительный лист о необходимости исполнения решения суда путем сноса. В отсутствие на это в исполнительном документе снос спорных строений считает грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных административным истцом в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца Игнатенко В.А. –Хачемизова К.К., Игнатенко Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 06.11.2009 в удовлетворении иска Игнатенко В.А. об обязывании Миш A.M. подписать акт границ земельного участка – отказано. Исковые требования Миш А.М. к Игнатенко В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - частично удовлетворены.

Согласно данному решению «в целях приведения в соответствие с документами первичной инвентаризации расположение границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и установления межевой границы между ними стороны обязаны, Игнатенко В.А.:

А) Вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора в сторону участка № на 0,20 м. по тыльной стороне участка с соседним участком по <адрес> № в сторону участка по <адрес> № на 3.30 м., в тыльной стороне участка в углу совмещения участков № и № в направлении участка № на 1,45 м., по направлению от тыльной стороны участка в сторону фасада межевую границу на 1.16 м. по тыльной стороне межи в сторону соседнего участка № длиной 0.20 м.

Б) Перенести капитальные строения хозяйственного назначения, установленные на межевой границе, на 1 м. от межевой границы, а хозяйственный блок с вольером для домашней птицы от окон и дверей дома Миш A.M. перенести на 15 м.

Миш A.M.:

А) Вернуть положение межи по линии фасада участка №, перемесив крепление забора в сторону участка № на 01.16 м., а также передвинуть межу между участками № и № в сторону строения литер Б на 0.44 м.».

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2010г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 06.11.2009 уточнены размеры переноса межевых границ сторонами, с обязанием

1) ФИО1:

а) восстановить ширину участка от т.№ до т.№ по <адрес> в соответствии с генпланом застройки до 8.90м., переместив крепление забора от т.№ участка № по <адрес> в сторону участка № по <адрес>, на 1.35м.

б) по направлению от тыльной стороны участка т. № в сторону фасада межевую границу на 1.16м.,

в) от т.№ по тыльной стороне между участками № и № по <адрес> в сторону соседнего участка № по <адрес> до 0.20м.

г) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора от № в сторону соседнего участка №на 0.16м.,

д) по тыльной стороне межи <адрес> с соседним участком по <адрес> № вернуть крепление забора от т.№ в сторону фасада участка №по <адрес> на расстояние 1.10м.

2) ФИО2:

а) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора соседнего участка № в сторону участка №на 0.20м.,

б) крепление забора между № и № по <адрес> на расстоянии 15.73м от фасада передвинув в сторону строения литер.Б на 0.44м.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2018 исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения Тахтамукайского районного суда от 11.03.2010 описка и дополнено, что для установления межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> предписано Игнатенко В.А. выполнить следующие мероприятия: - по тыльной стороне участка с соседним участком по <адрес> № в сторону участка по <адрес> № на 3.55 м.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В Тахтамукайском РОСП находится исполнительное производство по указанным судебным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.4, 17 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п.10.2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8 ст.107 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно исполнительному листу от 11.03.2010 № Игнатенко В.А. обязан перенести капитальные строения хозяйственного назначения и хозяйственного блока с вольером для домашней птицы.

Из копии Акта совершения исполнительных действий от 30.01.2019, имеющемуся в материалах дела, следует, что судебным приставом-исполнителем Рудь А.Д., в присутствии понятых ФИО11 и ФИО3, были демонтированы строения Г3, Г4. по адресу: <адрес>.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства вследствие не исполнения должником Инатенко В.А. судебного постановления в добровольном порядке, для определения и восстановления границ в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном прозводстве» был привлечен специалист - работник ООО «Меридиан», который представил заключение о порядке и способе исполнения решения суда.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца Игнатенко В.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущена неточность при сносе строений на земельном участке по адресу: РА, <адрес>, так как в исполнительном листе отсутствует указание на снос расположенных на земельном участке строений, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника.

При этом, самостоятельно е исполнив решение суда в добровольном порядке, в нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что перенос капитальных строений, привязанных к капитальному фундаменту, возможен без их частичного сноса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Рудь А.Д. действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению позиций, изложенных в исковом заявлении, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права и материального закона, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова