Решение по делу № 2-5113/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                            г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/20 по иску Волкова О. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой К. О. к Хлебниковой Н. А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ВО. О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой К.О. обратился в суд с иском к Хлебниковой Н.А., которым просит вселить в жилой дом по адресу: <адрес>; обязать Хлебникову Н.А. не чинить ему и его несовершеннолетней дочери Волковой К.О. препятствий в пользовании домом по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину - 600 рулей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

    В обосновании иска указал, что он является собственником 27/200 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор дарения 27/200 в праве общей долевой собственности на дом от <дата>. Жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 202,4 кв.м. принадлежит по праву общей долевой собственности Фролову П.А. - 37/200, Куц В.А. - 37/400, Куц Л.И. - 37/400, Хлебниковой Н.А. - 27/200. <дата> он с дочерью зарегистрировался по данному адресу. Порядок владения и пользования долями в праве общей долевой собственности не определен. При совершении сделки дарения доли дома Сангулией Е.В. было сообщено ему (одаряемому) все известные ей обстоятельства владения, пользования и распоряжения всеми частями дома и указана конкретная часть дома, которую строил и ей перешла она в порядке наследования от отца Молчанова В.В. Он был уведомлен о том, что в части дома, где жил ее отец имеется газ, вода, свет, котел, отопление, необходимые для проживания в части дома, а также интерьер и расположение помещений в части дома. Вместе с тем, сообщено, что частью её дома против её воли пользуются неизвестные ей лица, попытки прийти в часть дома, где жил её отец до наступившей смерти, не увенчались успехом, в связи с препятствованием владению и пользованию неизвестными ей лицами, приближенными к Хлебниковой Н.А. После регистрации права собственности, истцом была совершена попытка в досудебном порядке разрешить вопрос владения и пользования частью дома, права на долю которого ему перешли от Сангулии Е.В. Фактическими действиями истца были проникновение на территорию у дома, проведение переговоров с частью собственников домовладения, при этом установлено, что во владении и пользовании частью дома имеются препятствия. В части дома, правопреемником которой стал ВО. О.В., заперты все двери, при этом ключи от дверей, имеющиеся у ответчика, у истца отсутствуют. Считает свои права нарушенными, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании истец ВО. О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой К.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В процессе рассмотрения дела пояснил, что имеет намерения вселиться именно в помещения 1,2, которые занимает Хлебникова Н.А., с другими сособственниками у него спора нет.

    Представители ответчика Хлебниковой Н.А. по доверенности Хлебникова М.А., Шляпников А.В. возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ВО. О.В. является собственником 27/200 долей в праве собственности на дом, площадью 202,4 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договор дарения от <дата>.

С <дата> ВО. О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> другими правообладателями являются: Хлебникова Н.А., Куц Л.И., Куц В.А., Фролов П.А., без определения долей (л.д.24).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11, от <дата> N 11, от <дата> N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Между собственниками жилого дома никогда не разрешался вопрос о фактическом выделе в натуре конкретных помещений в индивидуальную собственность пропорционально долям в праве собственности на дом. Раздел жилого дома между его собственниками также никогда не производился, порядок пользования не определялся, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользование жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указывалось выше, требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялись, требования он не уточнял, несмотря на то, что такая возможность истцу представлялась.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 274-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Н. П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР", "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора".

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Как следует из материалов дела, истец просит вселить его в конкретные комнаты 1 и 2, площадью 15,9 кв.м. и 11,4 кв.м. соответственно, которые долгие годы занимает семья Хлебниковой Н.А. При этом, истец имеет в собственности квартиру в <адрес>, что он подтвердил в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ВО. О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой К.О., несмотря на то, что является собственником 27/200 долей жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрированным в нем, не вправе требовать вселения в конкретные комнаты 1,2 и обязании не чинить ему препятствий в пользовании домом, до определения порядка пользования жилым домом либо выдела его доли в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда ответчиком Хлебниковой Н.А., в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ВО. О. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой К. О. к Хлебниковой Н. А. о:

- вселении в жилой дом по адресу: <адрес> (помещения 1,2);

- обязании Хлебникову Н.А. не чинить ВО. О. В. и его несовершеннолетней дочери Волковой К. О. препятствия в пользовании домом по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, государственной пошлины - 600 рулей, расходов на оказание юридических услуг – 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья                                    П.А. Сидоров        

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года