Решение по делу № 33-7336/2020 от 30.11.2020

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          Дело № 33 – 7336/2020

                                                                                                      Строка № 203 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                     17 декабря 2020                                                                                 г. Воронеж

            Воронежский областной суд в составе:

            председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

            при секретаре ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-1263/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рогожниковой Клавдии Ивановне о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

            по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

            на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года

             (судья Клочкова Е.В.),

            у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рогожниковой К.И., просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 841,84 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма требований имущественного характера составляет менее 50 000 рулей; заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес>.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу. При этом ссылается, что по условиям кредитного договора стороны определили подсудность споров, возникающих в рамках кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в Центральном районном суде г. Твери.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск подсуден мировому судье, поскольку цена иска, состоящая из размера задолженности по кредитному договору в общей сумме 17 841,84 рубль, не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л :

            определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

        Председательствующий: