Решение по делу № 2-1909/2023 от 20.04.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-001840-25

Дело № 2-1909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Солунина Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярской Е. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боярская Е. В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 312 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 151 068 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** вследствие действий водителя Мармуты В. А., управлявшего транспортным средством Gaz, государственный регистрационный знак Н356ВВ154, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак А394ЕХ154, 2007 года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков за номером 38312. Гражданская ответственность Мармуты В. А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **. **** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страхового возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы. **** истец предоставила свой поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривается САО «ВСК». **** САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ****. **** САО «ВСК» письмом ** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения. **** САО «ВСК» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Патриот» ** от ****. САО «ВСК» в ответ на претензию от **** письмом ** от **** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения истца от **** № У-21-79675 по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Боярской Е. В. страховое возмещение в размере 302 136 рублей. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** названное решение финансового уполномоченного признано законным, решение вступило в законную силу. Денежные средства в сумме 302 136 рублей выплачены истцу на основании удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного добровольно не исполнено САО «ВСК». Штраф, подлежащий взысканию за отказ в удовлетворении требований истца, составляет 151 068 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку после ДТП в связи с нехваткой денежных средств на ремонт автомобиля, истец была вынуждена передвигаться на разбитом автомобиле, серьёзно переживала из-за ухудшения его состояния в результате коррозии, возник стресс из-за отсутствия каких-либо действий со стороны страховщика, у истца ухудшилось общее самочувствие, неоднократно случались головные боли, появились нарушения сна и ухудшились взаимоотношения в семье за счёт появления конфликтов из-за подавленного состояния истца. Исходя из изложенного, истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 20 000 рублей. Учитывая, что срок, установленный для страхового возмещения истёк ****, на момент выплаты просрочка по передаче истцу суммы страхового возмещения и компенсации услуг экспертов в размере 312 136 рублей составила 464 дня. Расчёт неустойки: 312 136 х 164 х 1 % = 1 448 311 рублей. Истец полагает целесообразным снижение размера неустойки до страховой суммы по виду причиненного вреда, указанной в законе — 312 136 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Солунина Е. А., который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 94), в предварительном судебном заседании представитель ответчика представил возражения на исковое заявление (л.д. 68-76), указав следующее. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 66-67). Неустойка должна начисляться только с даты вступления в силу решения суда, неустойка за период с **** по **** не подлежит взысканию. Также ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению. Штраф начисляется на сумму страхового возмещения и не может быть заявлен отдельно. В случае удовлетворения требований, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чём они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Мармуты В. А., Gaz, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, 2007 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков **.

Гражданская ответственность Мармуты В. А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 38-оборот).

**** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, указав способ получения страховой выплаты путём перечисления денежных средств на свой расчётный счёт.

**** САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ****.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВТОГРАФ».

Согласно заключению специалиста ООО «АВТОГРАФ» ** от **** повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ****.

**** САО «ВСК» письмом ** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

**** САО «ВСК» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Патриот» ** от **** (л.д. 39-оборот-44).

САО «ВСК» в ответ на претензию от **** письмом ** от **** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 47).

Не согласившись с решением страховщика, **** истец обратилась финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 45-46).

Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования Боярской Е. В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 302 136 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 8-17, 33-37, 73-75).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с заявлением об его отмене.

Решением финансового уполномоченного от **** ** исполнение решения финансового уполномоченного от **** ** приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано (л.д. 76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения (л.д. 81-84).

Уведомлением финансового уполномоченного от **** ** САО «ВСК» сообщено о возобновлении срока исполнения решения с **** (л.д. 87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** оставлены без изменения (л.д. 88-92).

**** САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от **** ** в рамках исполнительного производства **-ИП, с банковского счёта САО «ВСК» на депозит ОСП по Северо-Западному АО ГУФФСП России по *** перечислено страховое возмещение в размере 302 136 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** л.д. 86).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Cогласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В решении финансового уполномоченного от **** ** установлено, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу и что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания.

Таким образом, решение должно было быть исполнено САО «ВСК» до ****.

Однако решением финансового уполномоченного от **** ** срок исполнения решения был приостановлен до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда *** по заявлению САО «ВСК» об отмене данного решения финансового уполномоченного.

Решение Железнодорожного районного суда *** от **** об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» вступило в законную силу ****, соответственно, ответчик незамедлительно должен был исполнить решение финансового уполномоченного.

Однако, исходя из представленного платёжного поручения **, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от **** № У-21-79675/5010-011 лишь **** в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства **-ИП.

Таким образом, ответчик решение финансового уполномоченного от **** ** в установленный срок не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 068 рублей (302 136 * 50%).

Ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Между тем, САО «ВСК» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.

У ответчика имелась возможность исполнить решение финансового уполномоченного добровольно в установленный срок, однако истец был вынужден получить исполнение лишь в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 151 068 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 312 268 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в том числе со страховой организации, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Однако решением финансового уполномоченного от **** ** требование Боярской Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки истец должна была направить в САО «ВСК» заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению только требования имущественного характера, которые содержались в направленном ответчику заявлении.

Однако в претензии истца от **** к САО «ВСК» (л.д. 39-оборот, 40) не содержалось требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, иные заявления истцом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, установленный Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования споров в данным случае не может считаться соблюденным, поскольку финансовый уполномоченный требование Боярской Е. В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки не рассмотрел, какого-либо решения по данным требованиям не принял.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Боярской Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Оставление искового заявления в данной части без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с аналогичными требованиями повторно, после их рассмотрения в установленном порядке ответчиком и финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (**) в пользу Боярской Е. В. (**** года рождения, паспорт серии *) штраф в размере 151 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Боярской Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года