Решение по делу № 11-29/2018 от 26.07.2018

Дело №11-29/2018                                        КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 15 августа 2018 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иксу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Братиловой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворены исковых требований ИП Балашовой В.Ф. о взыскании с Братиловой А.В. задолженности по договору микрозайма, процентов.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ИП Балашова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, указав, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик добровольно заключил договор микрозайма, условия которого сторонами были оговорены и согласованы. Отсутствуют свед6ения, что договор займа ответчиком заключен недобровольно, принудительно, а условия данного договора ему навязаны. Истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, а не процентов за нарушение ответчиком договора займа либо неустойки или пени, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. В обоснование довода о недобросовестном поведении займодавца суд первой инстанции не указал. в чем заключается их недобросовестность, какую противоправную цель преследовало ООО МФО «Вера» при заключении договора займа, а истец при заключении договора уступки права, в чем заключается противоправность этих целей. ООО МФО «Вера», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. Ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законом. На момент заключения микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа. Ответчик не обращался с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора, заключил его добровольно. Сведений о недобровольности заключения данного договора отсутствуют. Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом истцом в исковом заявлении были заявлены проценты за пользование суммой займа, а не процентов за нарушения ответчиком договора займа, неустойки и пени. У суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. В обоснование довода о недобросовестности поведения займодавца суд первой инстанции не указал, в чем заключается их недобросовестность, какую противоправную цель преследовало ООО МФО «Вера» при заключении договора займа, а истец при заключении договора уступки права, в чем заключается противоправность этих целей.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Братилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагает, что истцом не учтено изменений в законодательстве РФ, в связи с чем истцом произведен расчет неверно, поскольку после истечения срока микрозайма проценты подлежат расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения спорного договора микрозайма. выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела установлены правильно, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка представленным доказательствам. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд с ними не согласился, о чем указал в своем решении. Апелляционная жалоба новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверки, не содержит. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора мировым судьей установлено и, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Братилова А.В. заключила договор микрозайма № с ООО МФО «Вера», в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на 14 дней под 730% годовых, то есть в размере 2 % за каждый день пользования займом, со сроком возврата общей суммы в размере <данные изъяты> руб. «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Предоставление суммы микрозайма подтверждается расходным кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» и Братиловой А.В. подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. предоставляется на срок 14 дней со дня заключения дополнительного соглашения со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» передало Балашовой В.Ф., принадлежащие ему права по договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бартиловой А.В.

Из материалов дела следует, что должник Братилова А.В. внесла в кассу ООО МФО «Вера» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего перечислено <данные изъяты> руб.

Заключение договора микрозайма, как и внесение ответчиком денежных средств сторонами не оспаривается.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов мировым судьей правильно применены положения Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В данном случае при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Вера» и Братиловой А.В., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2. договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п.4 этого договора.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа, заключенному между сторонами, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона №407-ФЗ от 29.12.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом №407-ФЗ от 29.12.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.01.2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений вышеуказанного Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года, данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года (п. 9).

Следовательно, мировым судьей правильно применен порядок исчисления процентов за неисполнение условий договора микрозайма по истечении срока данного договора по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, по состоянию на момент заключения договора микрозайма. Расчет, произведенный мировым судьей, проверен, является правильным.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами за последующие период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения между сторонами договора микрозайма, а также правильно применен размер средневзвешенной ставки по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,46% годовых, сведения о которых размещены на официальном сайта Центрального Банка РФ.

Также правильным является вывод мирового судьи о том, что суду не представлено сведений о получении ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. согласно дополнительному соглашению.

Указаний о недобросовестном поведении займодавца, противоправности его поведения или поставленных целей, а также о причинении какого-либо вреда в связи с заключением договора микрозайма, решение мирового судьи не содержит,

Таким образом, доводы истца ИП Балашовой В.Ф. основаны на неверном толковании положений законодательства РФ, при этом, апелляционная жалоба новых данных, опровергающих выводы мирового судьи, и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит.

На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Балашовой В.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова