Решение по делу № 33-20400/2014 от 01.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20400/2014 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года по делу № 2-172/2014 по иску Т. к Ю., ООО «<...>+» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ю. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т. О., представителя ООО «<...>+» М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю., ООО «<...>+» о взыскании солидарно <...> рублей в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля, <...> рублей расходов на проведение автотовароведческого исследования, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на автостоянке ООО «<...>+» по адресу: <адрес>, где находился на хранении принадлежащий ему автомобиль Мицубиси <...> произошло возгорание автомобиля «<...>, собственником которого является Ю., в результате указанного пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично, в его пользу с Ю. взыскано в качестве возмещения ущерба <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Ю. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т., являясь собственником автомобиля <...>, заключил с ООО «<...>+» договор хранения данного транспортного средства на открытой автостоянке по адресу<адрес>.

<дата> на указанной автомобильной стоянке произошел пожар в частном автомобиле «<...>, собственником которого является Ю., в результате которого был причинен ущерб рядом стоящим автомобилям, в том числе автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста АНО «<...>» от <дата> материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства <...>, пострадавшего в результате пожара <дата>, составляет <...> рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля в сумме <...> рублей и стоимостью годных остатков - <...> рублей).

Расходы истца на составления данного заключения в сумме <...> рублей подтверждены договором от <дата> и представленными в материалы дела квитанциями.

Доказательств в опровержение суммы ущерба истца не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Исходя из совокупности указанных норм права, на Ю., как собственнике автомобиля, от возгорания которого был причинен ущерб истцу, лежало бремя доказывания обстоятельств отсутствия его вины.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины Ю., представлено не было.

Как следует из материалов отказного производства от <дата> ОНД Курортного района, <дата> в 03 часа 20 минут по телефону 01 поступило сообщение о пожаре в автомобиле «<...> по адресу: <адрес>. В результате пожара, кроме указанного автомобиля, огнем повреждены рядом расположенные автомобили <...>, <...> и <...>. Пожар произошел на территории стоянки, охраняемой сторожем и собакой. В момент возникновения пожара автомобиль находился в центральной части стоянки на парковочном месте №..., в зоне прямой видимости из помещения охраны.

Осмотром места пожара установлено, что наибольшие технические повреждения сконцентрированы в моторном отсеке автомобиля «<...>», о чем свидетельствует выгорание крышки моторного отсека по всей площади, выгорание изоляции проводки, выгорание лакокрасочного покрытия в районе моторного отсека, на боковых крыльях, на передних дверях и крыше автомобиля. В результате проведенной электро-пожарной технической экспертизы на медном проводнике, изъятом в зоне наибольшего выгорания, были обнаружены признаки первичного короткого замыкания.

По факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста ФГБУ «<...>» от <дата> №... очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля «<...>» в его левой по ходу движения части. Наиболее вероятно пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «<...>» от <дата> №... в представленных с места пожара на исследование образцах медных одножильных многопроволочных проводников обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, короткого замыкания в виде электродуговых оплавлений. Некоторые оплавления имеют характерные признаки для вторичного короткого замыкания, то есть оно образовалось в процессе пожара, одно оплавление имеет характерные признаки для первичного короткого замыкания, то есть образовавшихся в условиях температур близких к условиям окружающей среды и достаточного количества содержания кислорода в воздухе. В том числе на представленных плавких предохранителях обнаружены признаки, характерные для протекания пожароопасных аварийных режимов работы, которые могут свидетельствовать о том, что электросеть была под напряжением. Электропроводка и электрооборудование автомобиля, расположенные в местах изъятия проводов, находились в режиме аварийной работы, так как на представленных образцах обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, короткое замыкание в виде электродуговых оплавлений. Аварийный режим работы мог послужить причиной пожара.

<дата> по результатам проверки на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в связи с жалобой Ю., представившего заключение специалиста ЦСЭ «<...>» от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В заключение специалиста ЦСЭ «<...>» от <дата> сделан вывод о том, что причиной пожара послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, расположенные в левой передней части автомобиля «<...>», с применением в качестве инициатора горения нефтепродукта.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «<...>» от <дата> №... очаг пожара располагается в передней части автомобиля «<...>», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов, находящихся в очаговой зоне при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля. Данным заключением подтверждена причина пожара, указанная в заключение специалиста ФГБУ «<...>» от <дата> и признан необоснованным вывод специалиста ЦСЭ «<...>» от <дата>.

Постановлением дознавателя ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

По ходатайству ответчика Ю. определением суда первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» причиной пожара, произошедшего <дата> в автомобиле «<...> на автомобильной стоянке по адресу: Санкт<адрес> является воспламенение сгораемых материалов от тепла постороннего источника огня с использованием в качестве инициатора горения нефтепродуктов.

В обоснование выводов эксперт АНО «<...>» указывает на возможность короткого замыкания только при движении автомобиля или сразу после его остановки, приводит показания охранника Г., начальника караула №... М.М., содержащиеся в материалах отказного производства, учитывает погодные условия, характер термических повреждений автомобилей, отсутствие признаков аварийной работы сигнализации (мигание фар, звуковой сигнал), признаков больших переходных сопротивлений, отсутствие возможности появления нефтепродуктов в местах проб в большом количестве, и делает вывод о распространении огня в короткий промежуток времени, исключая аварийный режим работы электрооборудования и электрическую перегрузку, а также проводит моделирование пожара.

По ходатайству ответчика ООО «<...>+» определением суда по делу назначена повторная и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России особенностью электросистемы автомобиля является тот факт, что даже при выключенном зажигании часть электрооборудования остаются под напряжением: силовые провода от аккумулятора до генератора и стартера, блок предохранителей, бортовой компьютер, проводники аварийной сигнализации, переключателя света фар и др. Особо опасными являются незащищенные предохранителями цепи от аккумулятора до генератора и стартера. При этом предохранители не защищают от неполного короткого замыкания, т.е. когда контакт происходит не между металлическими частями проводников, а через потерявшую часть защитных свойств изоляцию вследствие старения, обугливания и т.п., и может продолжаться длительное время. В автомобиле «<...>» аккумулятор расположен под сидением водителя, силовые провода в моторный отсек входят с левой стороны и расположены в левой его части. Распространенной пожароопасной неисправностью является ослабление контактов в результате вибраций по причине некачественных соединений. Это может приводить к образованию больших переходных соединений и, соответственно, к пожару. Повышают пожарную опасность установка дополнительного (нештатного) оборудования - сигнализации, аудиосистем, световых приборов и т.п.

В данном случае со слов владельца автомобиля «<...>» Ю. известно, что автомобиль был оборудован двумя системами сигнализации - штатной и дополнительной. С установкой дополнительного оборудования возникает необходимость прокладки дополнительных жгутов и отдельных проводов их питания и управления, нарушение исходного положения и состояния штатных проводов, несоблюдение при этом правил прокладки проводов увеличивает вероятность возникновения аварийных режимов.

Оценивая заключение ФГБУ «<...>» №... в котором приведены результаты исследования изъятых из моторного отсека фрагментов электропроводников со следами оплавлений, эксперт Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России указал, что при составлении данного заключения исследования проводились двумя рекомендуемыми методами рентгеноструктурного анализа и металлографического анализа.

На основе материалов дела, материалов отказного производства эксперт Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России признает причиной пожара аварийный режим работы электрооборудования автомобиля «<...>.

При этом экспертом учтено, что в очаге пожара были обнаружены электропроводники со следами аварийного режима работы: первичного короткого замыкания, а также вторичных коротких замыканий, подтверждающих нахождение в моторном в отсеке на момент пожара проводников под напряжением, местоположение очага пожара, мотивированно исключены иные версии, в соответствии с методическим принципами пожарно-технической экспертизы.

Также эксперт указывает на возможность выливания из-под капота автомобиля <...> определяемого количества нефтепродуктов, выявленного при исследовании проб земли с места пожара.

Выводы эксперта согласуются с выводами исследований, проведанных ФГБУ «<...>».

Рассматривая заключение специалиста ЦСЭ «<...>» от <дата>, эксперт указывает на неточное определение очага пожара, несоответствие объяснений имеющихся признаков первичного короткого замыкания в левой части моторного отсека известным физико-химическим аспектам горения, методическим принципам пожарно-технической экспертизы и обстоятельствам дела.

Исключая версию о том, что причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов от тепла постороннего источника огня с использованием в качестве инициатора горения нефтепродуктов, эксперт Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России указывает на то, что помимо прямых коротких замыканий, т.е. непосредственного контакта металлических проводников, имеют место неполные короткие замыкания, наиболее опасные, которые могут длиться достаточно долго, без срабатывания предохранителей, кроме того, короткие замыкания бывают следствием других аварийных режимов работы, в частности, перегрузки. При неисправности сигнализации отсутствие звукового сигнала и свечения фар могло являться внешним признаком аварийного режима, в то время как пожароопасные процессы происходили скрыто внутри автомобиля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований не доверять заключению эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, пришел к выводу о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля «<...> бремя содержания которого в исправном состоянии возложена на ответчика Ю. как собственника указанного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Отклоняя выводы, указанные в заключении эксперта АНО «<...>» о том, что причиной пожара, произошедшего <дата> в автомобиле «<...>» является воспламенение сгораемых материалов от тепла постороннего источника огня с использованием в качестве инициатора горения нефтепродуктов, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие бензина под автомобилем после пожара в районе моторного отсека, не подтверждает возникновение пожара от источника извне, месторасположение источника пожара - под капотом автомобиля, находящегося на охраняемой автомобильной стоянке, практически исключает возможность поджога автомобиля с помощью легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, результаты моделирования пожара нельзя признать достоверными в связи с отсутствием сведений о программе, которой воспользовался эксперт, произвольным выбором исходных данных, сведения о которых в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности поджога автомобиля ответчика подтверждено и показаниями свидетелей Г., К., С., оснований не доверять которым у суда не имелось, учитывая, что они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с исследованными судом материалами дела, материалами отказного производства.

На основании изложенного, учитывая, что возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на Ю. как на собственника автомобиля, не принявшего должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества истца, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Ю. о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчика в судебном заседании, в ходе которого было постановлено оспариваемое решение, при участии в нем его адвоката, не может расцениваться в качестве факта, лишившего ответчика возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Гамида оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: