Решение по делу № 33-1680/2019 от 14.02.2019

Судья    Красноперова И.Г.                                                                Дело № 33-1680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

21 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе АО «Саратовские авиалинии» на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Зубовой Ларисы Николаевны удовлетворить частично: Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Зубовой Ларисы Николаевны 1500 рублей невозвращенной части денежных сумм, уплаченных за перевозку, 39365 рублей 70 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 22932 рубля 85 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 238 рублей 46 копеек возмещения почтовых расходов, 3 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, а всего 72 037 рублей 01 коп.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 725 руб. 97 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения Зубовой Л.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Зубова Л.H. обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии», с учетом уточнения требований, о взыскании невозвращенной части уплаченной суммы за несостоявшуюся воздушную перевозку в размере 1 500 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 23.07.2018 года по 19.10.2018 года в размере 39 365 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов 238 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 22.04.2018 года на официальном сайте ответчика (www.saratovairlines.ru) она приобрела авиабилеты на рейс № по маршруту Ярославль (Туношна) - Симферополь, дата вылета 14.07.2018 года, и на обратный рейс № по маршруту Симферополь - Ярославль (Туношна), дата вылета 20.07.2018 года. Стоимость авиабилетов в сумме 49 830 руб. оплачена истцом безналичным порядком.

Вылет рейса № должен был состояться 14.07.2018 года в 05 час. 10 мин. по местному времени, обратно вылет рейса № - 20.07.2018 года в 23 час. 15 мин. по местному времени.

Из информации на официальном сайте АО «Саратовский авиалинии» истцу стало известно об отмене рейсов с 30.05.2018 года по причине аннулирования Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии».

18.05.2018 года Зубова Л.Н. направила в адрес перевозчика претензию о возврате уплаченных за услугу денежных средств в сумме 49 830 руб. Претензия получена ответчиком 12.07.2018 года. На момент обращения в суд денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела, 19.10.2018 года, АО «Саратовский авиалинии» возвратило истцу денежные средства в сумме 48 330 руб., т.е. без учета уплаченной истцом по каждому билету страховой премии в общем размере 1 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Зубова Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истицы не подлежали взысканию 1500 рублей, уплаченные в качестве страховой премии при заключении договора перевозки, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из имеющегося в деле договора воздушной перевозки ( л.д. 8-13), заключенного между сторонами, в нем предусмотрены сроки оказания услуги по перевозке пассажиров ( 14 и 20 июля 2018 года).

Предусмотренные договором сроки оказания услуги перевозчиком не соблюдены по его вине, ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта № авиакомпании «Саратовские авиалинии».

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что при заключении договора воздушной перевозки денежная сумма в размере 49830 рублей уплачена перевозчику в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зубовой Л.Н. 1500 рублей, которые оказались не выплаченными.

Решение суда в части взыскания неустойки в пользу истицы судебная коллегия считает законным и отмене не подлежащим.

Ошибочная ссылка суда в мотивировочной части решения при взыскании неустойки на статьи 22 и 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» основанием к отмене решения не является, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование требования о взыскании неустойки истицей указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования о возврате денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальной нормы материального права за указанное нарушение не имеется. Следовательно, к спорным правоотношениям при взыскании неустойки применимы вышеприведенные положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что размер подлежащей уплате неустойки истицей исчислен из расчета 1% за каждый день просрочки, судебная коллегия считает, что постановленным решением о взыскании неустойки в сумме 39365,70 рублей права ответчика не нарушены.

Статья 127.1 Воздушного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку к исполнению договора воздушной перевозки ответчик не приступал.

Кроме этого, данной нормой Воздушного кодекса РФ не урегулированы сроки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом определен правильно, с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», статьи 98 ГПК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Факт нарушения прав истицы как потребителя услуг имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

    Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является обоснованным, судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

    Размер понесенных расходов по составлению искового заявления документально подтвержден ( л.д. 47) и в связи с удовлетворением исковых требований, принятием решения в пользу Зубовой Л.Н., понесенные ею расходы подлежат взысканию с ответчика ( статья 98 ГПК РФ). Принцип разумности, закрепленный в статье 100 ГПК РФ, в данном случае соблюден.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу АО «Саратовские авиалинии» на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи