Решение по делу № 33-14207/2018 от 11.07.2018

Судья Сорокина Е.Ю. дело № 33-14207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прозорова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» (далее - ООО НСГ «Росэнерго») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2017, судебная коллегия

установила:

Прозоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.09.2017 по адресу 91 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов по вине водителя автомобиля «Интернейшнл 9700», госномер № Басалаева Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Басалаева Д.О. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. После обращения истца с заявлением к ответчику, ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме 62600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился к нему с претензией, однако доплата страхового возмещения осуществлена не была.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 52700 руб., расходы на услуги эксперта 18000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы 1593 руб., расходы на нотариальные услуги 2580 руб., расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5000 руб., расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства 10000 руб., неустойку с 17.10.2017 по день фактического исполнения решения суда; штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2018 исковые требования Прозорова В.В. к ООО НСГ «Росэнерго» удовлетворены частично, с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Прозорова В.В. взысканы неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 10 040 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана оплата услуг экспертов 41 300 руб.

С ООО НСГ «Росэнерго» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части распределения расходов на оплату услуг судебного эксперта отменить. Указывает, что поскольку на основании выводов судебной экспертизы установлено, что у страховщика отсутствуют основания для произведения доплаты страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, дополнительно пояснила, что вторая выплата страхового возмещения была произведена 21.11.2017, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Басалаев Д.О., Шарлай Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2017 по адресу 91 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов по вине водителя автомобиля «Интернейшнл 9700», госномер № Басалаева Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», госномер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

После обращения с заявлением о возмещении убытков истцу 18.10.2017 было выплачено страховое возмещение 62600 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

21.11.2017 после обращения с иском в суд истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 119200 руб.

В общей сумме истцу выплачено страховое возмещение в размере 181800 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы №, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № с учетом износа составила 188900 руб., однако установив, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенном на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, суд с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 5000 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 20.12.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата которой была возложена данным определением на ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно счету № № от 20.02.2018 стоимость судебной экспертизы составила 41300 руб. ( л.д. 187, том № 1).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила распределить судебные расходы по оплате экспертного заключения №, № по правилам ст.ст. 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, при этом, в суд не представлено документов, подтверждающих выполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оплате судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в полном объеме в сумме 41300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обратился исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 171900 руб. к ООО НСГ «Росэнерго» в суд 17.11.2017, при этом, доплата страхового возмещения в сумме 119200 руб. произведена страховщиком 21.11.2017 (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в день принятия искового заявления к производству суда, что свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено и исковые требования о доплате страхового возмещения в сумме 119200 руб. являлись обоснованными, судебная коллегия полагает возможным при распределении расходов по оплате судебной экспертизы руководствоваться положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределить указанные расходы пропорционально между требуемой истцом суммой страхового возмещения при обращении с исковым заявлением в суд и размером выплаченного истцу страхового возмещения после подачи искового заявления.

Таким образом, поскольку в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать страховое возмещение в размере 171900 руб., на стадии судебного рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 119200 руб., при этом, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 52700 руб. (то есть в размере 30,65% от первоначально заявленных исковых требований) являлись необоснованными, с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12658 руб. 45 коп. из расчета 41300 руб.?30,65%, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28641 руб. 55 коп.

Учитывая, что судом при распределении расходов по оплате судебной экспертизы не были учтены все обстоятельства дела, а также не были применены положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит изменению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в вышеуказанных размерах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2018 изменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплату услуг экспертов в сумме 28641 руб. 55 коп.,

Взыскать с Прозорова Василия Васильевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 12658 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко