Решение по делу № 33-3197/2014 от 18.03.2014

    Судья: Нуянзина С.В.                    гр.дело № 33-3197/2014                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 апреля 2014 года                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Наумовой Л.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц – судебного пристава-исполнителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, списания с ее банковского счета денежных средств и удержание из пенсии денежных средств в счет исполнения решения мирового судьи и о восстановлении ее нарушенного право.

В обоснование заявления указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Туляковой Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере 1 883,80 рубля за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> на ее имя на общую сумму 28 795,22 рубля. Указанные постановления получены ею ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на поданную ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Красноглинского района г.Самары жалобу по поводу списания ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета денежных средств и удержания из суммы пенсии.

Ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, о мерах принудительного исполнения, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке судебным приставом-исполнителем она не извещалась, на то что указанная в пункте 5 постановления о взыскании исполнительского сбора дата его выдачи не соответствует действительности, возможности своевременно обжаловать постановление она была лишена, поскольку постановления направлялись в ее адрес простой почтой, сведения о наличии у нее банковского счета получены судебным приставом-исполнителем незаконным путем просила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным списание с ее банковского счета денежных средств в сумме 28 795,22 рублей, удержание из пенсии денежных средств в сумме 4 390, 99 рублей и обязать ОСП Красноглинского района г.Самары вернуть на счет №, открытый в банке <данные изъяты> на ее имя денежные средства, включая исполнительский сбор. Просила признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением и восстановить его.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, Наумова Л.Г. не явилась без сообщения причин.

Судебный пристав-исполнитель Тулякова Л.Г. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе Наумова Л.Г. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что определение суда о принятии ее заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебная повестка о вызове в предварительное судебное заседание не соответствуют требованиям ГПК РФ, дата вынесения вышеуказанного определения не соответствует действительности, судьей не выносилось отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в ее адрес не направлялись повестка о вызове в суд для участия в досудебной подготовки дела и копии процессуальных документов, повестка о вызове в предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ направлена не заблаговременно, что лишило ее возможности участвовать в предварительном судебном заседании, на то, что в ее адрес не были направлены письменные возражения судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а также копии представленных ими письменных доказательств, судом в порядке досудебной подготовки дела не истребовано из подразделения судебных приставов копия решения Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по ее заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава, в предварительном судебном заседании не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на обращение в суд, в ее адрес не направлялось определение суда о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании, Указав в апелляционной жалобе на получение извещения о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, тем не менее просила отменить решение на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1, части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращение взыскания на денежные средства урегулирован статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №20 Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Л.Г. в пользу ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электорощит» взыскана денежная сумма в размере 26 911,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения мировой судья выдал исполнительный лист <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Туляковой Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Наумовой Л.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 26 911,42 рублей и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой обратного уведомления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Туляковой Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на должника Наумову Л.Г. наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которое составило 1 883,80 рублей, за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника Наумовой Л.Г., находящиеся в банке (л.д. 26).

По сведениям Центра по выплате пенсий ПФ РФ в Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка 320 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления судебного пристава-исполнителя Красноглинского ОСП г.Самары об обращении взыскания на 50% на пенсию должника из пенсии Наумовой Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 8 781,98 рублей в пользу ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит». В связи с отзывом ОСП Красноглинского района г.Самары исполнительных документов удержания из пенсии заявителя прекращены, исполнительные документы возвращены, пенсия с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается в полном объеме (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Туляковой Р.Д. исполнительное производство № окончено на основании п.п. 1 ст. 47 ст.ст. 6,14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения для должника отменены (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания «Электрощит» судебным приставом-исполнителем направлен запрос о возврате Наумовой Л.Г. излишне удержанных денежных средств за ноябрь в размере 4 390,99 рублей на расчетный счет заявителя в Поволжском Сбербанке РФ.

Всего в счет исполнения решения мирового судьи и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета Наумовой Л.Г. и из ее пенсии удержана денежная сумма в размере 28 795,22 рубля, излишне удержанная денежная сумма из пенсии за ноябрь 2012 года в размере 4 390,99 рублей возвращена должнику на ее расчетный счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и участниками процесса не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении денежного взыскания (исполнительского сбора) и действий судебного пристава-исполнителя по списанию с банковского счета Наумовой Л.Г. денежных средств, а также по удержанию из пенсии денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращался, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор) и приступил к применению в отношении него мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, которое было произведено судебным приставом-исполнителем по оспариваемому постановлению, было произведено правомерно по правилам, предусмотренным статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника и по наложению на него денежного взыскания (исполнительского сбора) были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Наумова Л.Г. получив ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете в банке от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок приняла меры по их обжалованию, обратившись с соответствующим заявлением в суд, тем самым не пропустив срок их обжалования.

В связи с этим утверждения апелляционной жалобы о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд, необходимости исследования причин послуживших этому и направления в ее адрес отдельного определения по данному вопросу являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее податель была полностью отстранена судом первой инстанции от участия в деле материалами дела не подтверждается.

Так, согласно утверждениям самой Наумовой Л.Г., определение судьи о принятии ее заявления к производству суда и о назначении по делу досудебной подготовки получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Содержание в указанном определении разъяснений сторонам по делу их процессуальных прав и обязанностей, а также даты проведения предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права Наумовой Л.Г., напротив, оно направлено на их соблюдение. То, что она была лишена возможности участвовать в предварительном судебном заседании в указанную дату, не соответствует действительности, поскольку из-за болезни судьи оно не проводилось.

Все остальные доводы Наумовой Л.Г. по поводу ненадлежащей формы судебной повестки, ее содержания, на не направление ей письменных возражений ОСП Красноглинского района г.Самары на доводы ее заявления, на законность принятого решения не влияют. Кроме того, Наумова Л.Г. имела возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, которое как она сама указывает в апелляционной жалобе, ей было судом разъяснено в определении о принятии заявления к производству суда.

Ссылка апелляционной жалобе на такое безусловное основание для отмены решения суда как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле при том, что как указывает сама Наумова Л.Г., вызов в судебное заседании на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, она получила заблаговременно, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: