Решение по делу № 33-2266/2017 от 13.01.2017

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-2266/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Протвинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску Зуева В.И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Зуева В.И., представителей ЗАО «МАКС» – Хомчика М.В., Богомолова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев В.И. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС».

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты 28883р., неустойку – 68995р., штраф – 14442р., финансовую санкцию – 4800р., расходы за проведение судебной экспертизы – 5000р., расходы на оплату услуг представителя – 35000р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 30.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено и автомобиля Вольво под управлением Оней Б.Б., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП в установленном порядке признан Оней Б.Б.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «МАКС».

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 136700р. в счет страхового возмещения. Ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, сумма страховой выплаты была определена ответчиком без учета стоимости годных остатков.

Истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой, представил иной акт оценки ущерба, однако ответчик не удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость автомобиля Рено до получения повреждений составляет 210583р.

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом и сомнений в достоверности не вызывает.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено в размере 45000р., подтверждается заключением специалиста ООО «ЭКЦ».

Таким образом, судом верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты в сумме 28883р. (210583р. – 136700р. – 45000р.)

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи