Решение по делу № 2а-707/2022 (2а-4808/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2а-707/22

УИД 76RS0015-01-2021-003196-21

Изготовлено 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Евгении Вадимовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Ефремовой Евгении Сергеевне об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Евгении Вадимовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Ефремовой Евгении Сергеевне, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефремовой Е.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефремовой Е.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство №80436/21/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2.1-4223/2018 мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля о взыскании с Казанцевой Е.С. в пользу «Первое коллекторско бюро» задолженности по кредитному договору №00/60-015780/810-2011 от 08.04.2011 г. по основному долгу в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение судебного акта, не выполнены исполнительные действия в целях установления имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ефремова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указано, что в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, банки, иные финансово-кредитные организации, в результате чего были установлены расчетные счета должника, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращены взыскания, из полученных ответов на запросы из ГИБДД УМВД России, движимого имущества, принадлежащего должнику, не установлено, из ответа на запрос из ПФР установлен источник дохода должника в виде пенсии, размер которой составляет менее прожиточного минимума, в результате выхода по адресу: <адрес> установлено, что Казанцева Е.С. по указанному адресу не проживает, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнения не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ почтовым отправлением возвращен в адрес взыскателя и по сведениям почтового реестра получен адресатом, возможность на повторное предъявление исполнительного документа взыскателем не утрачена.

Представители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП по Ярославской области, должник Казанцева Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве)

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие конкретно исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство №80436/21/76003-ИП, возбужденное 06.07.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2.1-4223/2018 мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля о взыскании с Казанцевой Е.С. в пользу «Первое коллекторско бюро» задолженности по кредитному договору №00/60-015780/810-2011 от 08.04.2011 г. по основному долгу в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий. Из сводки по исполнительному производству №80436/21/76003-ИП от 06.07.2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 06.07.2021 года были направлены запросы: в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы в банки и кредитные учреждения, в Росреестр сведения об имуществе должника, запросы операторам связи, запрос в ГУМВД России о месте жительстве должника.

По результатам выхода по адресу, указанному в исполнительном документе г. Ярославль, ул. Приветная, д.4 кв.3 установлено, что Казанцева Е.С. по указанному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 года обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы (обращено взыскание на пенсию).

Из полученного ответа на запрос из пенсионного органа установлен источник дохода должника в виде пенсии, размер которой составляет менее прожиточного минимума.

14.09.2021 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что судебным приставом-исполнителем Ефремовой Е.С. предпринимались установленные законом меры по установлению места нахождения должника, по взысканию денежных средств по счету должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 года исполнительное производство №80436/21/76003-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, определил, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, предпринял достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительных документов, а фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был вправе составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынести постановления об окончании исполнительного производства.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 46, 47, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ему не направлялись, являются несостоятельными.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2021 года и оригинал исполнительного листа направлены почтовым реестром 17.11.2021 года в адрес взыскателя и получены адресатом 23 ноября 2021 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (№15000063605954)), размещенными на официальном сайте Почты России.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В. за действиями судебных приставов-исполнителей и организацией делопроизводства в структурном подразделении, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Фактов неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судом не установлено.

Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны службы судебных приставов предпринимались исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №80436/21/76003-ИП, в том числе, связанные с розыском имущества должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе операторам сотовой связи, на которые получены отрицательные ответы по имущественному положению должника, установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства не проживает.

С заявлением о розыске иного имущества должника взыскатель не обращался.

Поскольку принятые меры исполнения являлись достаточными, однако не привели к установлению соответствующего имущества (доходов) должника, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При этом взыскатель не лишается возможности вновь предъявить исполнительный лист, в пределах установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Евгении Вадимовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Ефремовой Евгении Сергеевне об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова