Решение по делу № 33-17158/2020 от 14.05.2020

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-17158/20

(в„–2-280/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Мацарета М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замчий С.И. на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Замчий С.И. обратился в суд с иском к Маргосяну М.А. о признании недействительной (мнимой) сделки — договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.04.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью 56,8 кв.м.; о применении последствий недействительности сделки; аннулировании права собственности Маргосян М.А. на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, запись о регистрации <№..>; о восстановлении права собственности Замчий С.И. на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер <№..>. В обоснование своих требований истец указал, что к нему обратилась Заманова А.М. являющаяся дочерью его гражданской супруги с просьбой на время переоформить на Маргосяна М.А. принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Заманова А.М. пояснила, что имеет перед Маргосян М.А. неисполненные финансовые обязательства, заверив истца, что договор будет носить лишь формальный характер, и будет служить гарантом исполнения Замановой А.М. финансовых обязательств. В ходе разговора Ответчик подтвердил в разговоре доводы Замановой А.М. Истцу стало известно, что Заманова А.М. частично погасила перед Маргосяном М.А. долг, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой восстановить его права на 1/2 долю в квартире.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года в удовлетворении требований Замчий С.И. к Маргосяну М.А. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Замчий С.И. просил решение Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (Даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ определено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между Замчим С.И. (Даритель) и Маргосян М.А. (Одаряемый) 10.04.2017 г. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...>, площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер объекта <№..> (п.1 Договора).

Одаряемый указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от Дарителя принял (п.5 Договора). Указанный договор был нотариально удостоверен и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что сторонами не опровергалось.

Судебная коллегия полагает, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке; допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора являлись незаконными, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения от 10.04.2017 г. без намерения создать соответствующие правовые последствия для указанной сделки, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований Замчий С.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Замчий С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: