Решение по делу № 33-3106/2017 от 20.01.2017

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-3106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к Администрации Дмитровского муниципального района об обязании принять решение о предоставлении земельного участка и заключении договора купли – продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> К.Ю., <данные изъяты> А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка площадью 4200 кв. м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, (расположенного под нежилым зданием и замощением), в собственность, заключении договора купли - продажи.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году истцы обратились с письменным заявлением к ответчику о возмездном представлении земельного участка в собственность, площадью 4200 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (расположенного под нежилым зданием и замощением). Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №8714-П от 01.11.2010 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а затем повторно от 25.08.2014 года №5864-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, был осуществлен кадастровый учет земельного участка. В связи с тем, что Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было отказано в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка, ответчиком отказано в предоставлении истцу земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> К.Ю., <данные изъяты> А.Ю. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли- продажи нежилого здания от 23.12.2008 года <данные изъяты> К.Ю. приобретено нежилое здание (бывшая казарма), расположенное по адресу: <данные изъяты>. Здание двухэтажное, в разрушенном состоянии, застроенной площадью 713,7 кв.м.

Объект зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2009 года, в графе объект права указано: «Бывшая казарма» в разрушенном состоянии, назначение нежилое площадью 1713,7 кв.м., площадью по наружному обмеру 713, 7 кв.м., фактический износ 36% по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Дмитровским филиалом БТИ 31.07.2007 года на нежилое здание (бывшую казарму), объект недвижимости состоит из двух литер: лит.Б (само здание казармы) площадью 713, 7 кв.м. и лит.1 замощение, площадью 1000 кв.м.

Согласно брачному договору от 30.06.2010 года, супруги <данные изъяты> разделили совместно нажитое имущество, к которому относится бывшая казарма, по 1\2 доли каждому.

В настоящее время на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества - замощение, с к№ <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. и нежилое здание (бывшая казарма), 2-х этажное с к№<данные изъяты>, площадью 1280, 5 кв.м..

Решением Дмитровского городского суда от 10.07.2015 года за истцами было признано право собственного по 1\2 доле за каждым на – замощение с к№ <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. и нежилое здание (бывшая казарма), 2-х этажное с к№<данные изъяты>, площадью 1280, 5 кв.м. (л.д.13.16)

Постановлениями Администрации Дмитровского муниципального р-на от 01.11.2010 года №8714-П и повторно от 25.08.2014 года №5864-П были утверждены схемы расположения земельного участка. Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, участкам присвоены кадастровые номера.

В 2010 году истцы обратились с письменным заявлением в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области о возмездном предоставлении в собственность земельного участка, площадью 4200 кв.м., расположенного под нежилым зданием (бывшая казарма) и замощением.

Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было вынесено решение об отказе ответчику в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4200 кв. м, в отношении которого заявлены исковые требования истцами ввиду нарушения выбора вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из письменного ответа Администрации 23.12.2015г. ответчиком было отказано истцам в предоставлении в долевую собственность земельного участка вид разрешенного использования – для производственных целей, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью 4200 кв.м., местоположение земельного участка: <данные изъяты> по причине отказа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 03.12.2015г. №47 в согласовании заключения договора купли- продажи земельного участка.

При этом ответчик разъяснил, что при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием или функционального назначения здания они могут подать заявление о предоставлении в собственность данного земельного участка для рассмотрения на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 11. 29, 36 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", учитывая отсутствие согласия Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений о предоставлении истцам земельного участка и заключении договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не обладает самостоятельными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было вынесено решение об отказе ответчику в согласовании проекта договора купли- продажи земельного участка площадью 4200 кв. м, в отношении которого заявлены исковые требования истцами ввиду нарушения выбора вида разрешенного использования земельного участка.

Требования истцов, по сути, направлены на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельного участка для производственных целей, поскольку вышеуказанное решение межведомственной комиссии в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, соответственно, обязательно к исполнению органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи