Решение по делу № 2-208/2019 от 30.10.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Шуваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» к Манукяну Т.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Манукяну Т.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Хайбуллина А.С.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Манукян Т.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Манукян Т.Н., государственный регистрационный знак №. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Манукян Т.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца (договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 576747 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствуют. В связи с получением ответа из РСА, где указано, что поскольку вина в указанном ДТП не признана не за одним из участников (степень вины каждого участника ДТП не установлена) такая ситуация трактуется как обоюдная вина участников ДТП. Согласно ст. 965 ГК РФ к ПАО СК "<данные изъяты>" перешло право требования в переделах выплаченного страхового возмещения в размере 576 747,00 руб., однако всю сумму страхового возмещения со второго участника ДТП истребовать невозможно, поскольку в указанном ДТП обоюдная вина участника, которая предусматривает что требование ко второму участнику ДТП может быть предъявлено только в размере 50% от суммы страхового возмещения т.е. в сумме 288 373,50 руб. Поскольку автогражданская ответственность должника на момент ДТП не была застрахована ему необходимо возместить сумму в размере 50% от страховой выплаты т.е. 288 373,50 руб. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Основывая свои требования на ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г., Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, просит суд взыскать с Ответчика 288 373,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 083,74 рублей.

Представитель истца по доверенности Тарарова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Манукян Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Манукян Т.Н. по доверенности и ордеру Пикулькин А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Манукян Т.Н. по доверенности Манукян Д.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кравец Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик Манукян Т.Н. в момент аварии осуществлял трудовую функцию, а именно в рабочее время по ее поручению на автомобиле, принадлежащем Кравец Н.В., направлялся в ТЦ «Муравей», где находится приемная точка. Таким образом, Манукян Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с этим в иске следует отказать.

Третье лицо Хайбулина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

Так, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбуллиной А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Манукян Т.Н., при этом указанное ДТП, произошло из-за нарушения п. 9.1, 10.1, 10.2 ППД РФ водителем Манукян Т.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль по риску "КАСКО" был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в сумме 576747 рублей.

В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кравец Н.В., что также указывалось в объяснениях Манукяна Т.Н. сотрудникам ГИБДД по факту дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Манукян Т.Н. совершил виновные действия, приведшие к ДТП и причинению ущерба истцу выполняя работу на основании трудового договора с ИП Кравец Н.В. и действуя по заданию последнего, что также следует из возражений, представленных Кравец Н.В. в материалы дела.

Каких-либо требований со стороны истца к ИП Кравец Н.В. предъявлено не было.

Таким образом, Манукян Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку законным владельцем транспортного средства, которым управлял, не являлся, на момент ДТП он осуществлял трудовые функции по заданию ИП Кравец Н.В., к которому, как к работодателю, ответственному за причинение его работником ущерба, страховой компанией требований заявлено не было.

Оснований для взыскания страховой компанией в порядке суброгации ущерба с Манукяна Т.Н. суд не усматривает, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» к Манукяну Т.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (суброгация), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода:              Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.