Решение по делу № 22-844/2022 от 12.04.2022

Судья :Надеждинская Е.В.                                                 Дело № 22-844

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Ижевск                                                                              12 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И. и Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденных Макарова К.О., Рябкова М.Д.,

защитников – адвокатов Туктангулова В.И., Созиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Зелениной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Макарова К.О., апелляционной жалобе адвоката Созиной О.В., осуществляющей защиту осужденного Рябкова М.Д., на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года, которым

Макаров К.О., <данные изъяты>, судимый:

- 26 мая 2020 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года) по трем составам преступлений, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29 сентября 2020 года по отбытию наказания,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рябков М.Д., <данные изъяты>, судимый:

- 26 мая 2020 года Завьяловским районным судом УР (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года) по четырем составам преступлений, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 апреля 2021 года Первомайским районным судом г.Ижевска по ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 мая 2021 года Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 151 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2021 года Завьяловским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по указанным выше приговорам от 26 мая 2020 года, 9 апреля 2021 года и 27 мая 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 26 дней,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 26 дней.

Срок наказания Макарову К.О. и Рябкову М.Д. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Макарову К.О. и Рябкову М.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Макарову К.О. постановлено зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Рябкову М.Д. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен иск П. постановлено взыскать с Макарова К.О. и Рябкова М.Д. солидарно в ее пользу в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты>. 40 коп.

Сохранен арест на денежные средства осужденных.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров К.О. и Рябков М.Д. каждый признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, принадлежащего потерпевшей П. с причинением ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> копеек (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров К.О. указывает на незаконность и нецелесообразность вынесенного в отношении него приговора, считая, что при наличии смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом, возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что поскольку рецидив его действий является простым, возможно было и применение положений ст. 73 УК РФ. Просит существенно снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Созина О.В. в защиту интересов осужденного Рябкова М.Д. в апелляционной жалобе указывает на незаконность вынесенного приговора, его необоснованность, несправедливость, считая подлежащим отмене, поскольку действия Рябкова М.Д. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отсутствие совокупности доказательств вины и без учета важных обстоятельств совершения преступления. Отмечает, что по обстоятельствам дела, Рябков М.Д. и Макаров К.О. совершили несколько покупок каждая менее 1 тыс. руб., с использованием чужой банковской карты, которую им передал малознакомый человек, при расчетах их никто не спрашивал о принадлежности карты. Полагает, что с учетом данных обстоятельств действия Рябкова М.Д. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Считает вывод суда о том, что Рябков М.Д. согласился с предъявленным обвинением, написал явку с повинной, неправильным, поскольку Рябков М.Д. обвинение признал полностью в части того, что совершал именно покупки с использованием чужой банковской карты, в этом признал вину. Кроме того, указывает на то, что в судебных заседаниях установлено, что позиция о возможной переквалификации действий с защитником Рябковым М.Д. была согласована, он ее поддержал. Необоснованно не признанным в качестве смягчающего обстоятельства считает раскаяние Рябкова М.Д. в содеянном, не учтено судом и волеизъявление Рябкова М.Д. о погашении ущерба. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, нарушив положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» обвинение не было предъявлено, ни в квалификацию преступления, ни в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, он не вошел. Также отмечает, что поскольку уголовное дело было возбуждено до вынесения приговора Завьяловского районного суда УР от 13 декабря 2021 года, с учетом переквалификации действий Рябкова М.Д. на ч. 1 ст. 159. 3 УК РФ, возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Макарова К.О. и адвоката Созиной О.В. помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссарова М.А. считает приговор законным и обоснованным вопреки доводам жалоб. Отмечает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств судом верно признана достаточной для решения вопроса о виновности Рябкова М.Д. и Макарова К.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным, считает справедливым, с учетом личности каждого из осужденных, тяжести совершенного преступления, наличия и учета всех установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова К.О. и адвоката Созиной О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, осужденный Макаров К.О. полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаявшись в содеянном. Поскольку Макаров К.О. отказался от дачи показаний в судебном заседании, его показания были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, их он подтвердил в полном объеме.

Осужденный Рябков М.Д. вину в совершении преступления изначально признал, подтвердив оглашенные в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем, в прениях согласился с позицией защитника, указав на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Вина осужденных Макарова К.О. и Рябкова М.Д. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) нашла свое полное подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых признательные показания осужденных, показания потерпевшей П. свидетелей <данные изъяты> протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Из показаний осужденного Макарова К.О. следует, что 7 мая 2021 года они с Рябковым встретили знакомого, который передал Рябкову найденную банковскую карту «<данные изъяты>», оплатив покупку в магазине «<данные изъяты>» данной картой и поняв, что на ней есть деньги, стали по очереди, по договоренности с Рябковым совершать покупки, оплачивая картой, общее число покупок 10-12, приобретенное ели и распивали совместно, продавцы не спрашивали, кому принадлежит карта.

Несмотря на несогласие осужденного Рябкова М.Д. с квалификацией действий, из его показаний, которые аналогичны показания Макарова, следует, что 7 мая 2021 года малознакомый передал им с Макаровым банковскую карту «<данные изъяты>», которую нашел. Убедившись, что на карте есть денежные средства, совместно, по очереди, по договоренности с Макаровым стали делать покупки в магазинах, оплачивая их данной картой. Кроме того, Рябков пояснил, что потерпевшая ему не знакома, в заблуждение он ее не вводил, у нее карту не похищал, начал ею пользоваться после того, как ее ему передали, при этом о принадлежности карты его никто не спрашивал.

Потерпевшая П.. пояснила, что 7 мая 2021 года потеряла свою визитницу, в которой, в том числе, находилась, и банковская карта «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении обнаружила, что со счета в «<данные изъяты>» снято <данные изъяты> рублей, там же были сведения о суммах покупок и наименованиях магазинов. Указала, что картой можно расплачиваться без пин-кода на сумму до <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Д. следует, что П. потеряла свои банковские карты 7 мая 2021 года, <данные изъяты> обнаружила в мобильном приложении сведения о тратах, произвденных по еебанковской карте.

Свидетели К.,Б.,Ш.,Т.,И., – продавцы магазинов, в которых в указанный период Макаров и Рябков совершали покупки, пояснили суду, что при совершении покупок возможна оплата банковскими картами, при покупках на сумму до 1000 рублей пин-код не нужен, принадлежность карты никто не спрашивает.

Свидетели М. и М.. указали, что Макаров и Рябков дружат, вместе употребляют спиртное. Кроме того, свидетелю М. было известно, что Рябков и Макаров пользовались чужой банковской картой, расплачиваясь за покупки.

Все исследованные судом доказательства оценены, проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.

Оснований не доверять предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей и свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела, показания, у суда не имелось.

Показания осужденных Макарова и Рябкова, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно и мотивированно судом положены в основу приговору.

Действиям осужденных Макарова К.О. и Рябкова М.Д. суд дал правильную правовую оценку, их действия обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Созиной О.В. о неверной квалификации действий осужденного Рябкова М.Д. и переквалификации их ан ч. 1 ст. 159.3 УК РФ удовлетворению не подлежат.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Макаров и Рябков, завладев банковской картой ранее неизвестной им потерпевшей П., которую она потеряла, оплачивали ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденными. Соответственно, осужденные ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали и в заблуждение их не вводили.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что Рябков и Макаров в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета, открытого в АО «<данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие П. причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Поскольку Рябков и Макаров при оплате товара с работниками магазинов не общались, потерпевшую не знали, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют и оснований для переквалификации действий Рябкова и Макарова судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Созиной О.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения и необоснованно вменил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, протокола судебного заседания, приговора следует, что квалификация действий осужденных произведена судом с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденных на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Психическое состояние осужденных Макарова и Рябкова судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, доказательства тому в приговоре должным образом приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание каждому из осужденных судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств совершенного, их личностей, характеризующих их данных, влияния наказания на их исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Макарова К.О. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, кроме того, применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана судом первой инстанции исключительной, позволила назначить наказание осужденному Макарову К.О. в минимальном размере и без назначения дополнительного наказания, что является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Рябкова М.Д. обстоятельств судом учтены полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябкова М.Д., не установлено, при назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание, назначенное Рябкову М.Д. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания суровым не является, снижению не подлежит.

Необходимость назначения наказания и Макарову и Рябкову, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Рябков М.Д. совершил преступление по обжалуемому приговору до вынесения приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является верным.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания осужденных, которое не превышает установленных пределов и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Макарову К.О. в виде исправительной колонии строгого режима, а Рябкову М.Д. в виде исправительной колонии общего режима определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей П. и о солидарном взыскании с осужденных в ее пользу <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова К.О. удовлетворению не подлежат, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Созиной О.В., поданной в интересах осужденного Рябкова М.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года в отношении Макарова К.О., Рябкова М.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова К.О. и адвоката Созиной О.В. оставить без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

                             Судьи: