Решение по делу № 2-3562/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-3562/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Николину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлено 150000 рублей сроком погашения до 12.05.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11% за каждый день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.04.2018 составляет: 2172533 рублей 70 копеек, из которых 136527 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 151081 рубль 70 копеек – сумма процентов, 1884924 рубля 16 копеек – штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 06 месяцев до 20.04.2018.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2172533 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19062 рубля 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в котором просил частично удовлетворить исковые требования, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 16000 рулей.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Николиным М.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлено 150000 рублей сроком погашения до 12.05.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11% за каждый день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, количество, размер и периодичность которых определена в Графике платежей (п.3.1.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Николина М.В., стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик была надлежащим образом ознакомлена, что также подтверждается копиями Кредитного договора, графика платежей и заявления на выдачу кредита, подписанными собственноручно Николиным М.В.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Николину М.В. требование, однако указанное требование до настоящего времени последним не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, судом установлено, что соответствующих действий и мер к погашению задолженности ответчиком совершено не было, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Николин М.В., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Николина М.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Между тем, доводы стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 12.07.2006, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом тяжелого материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 130000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №774-38085026-810/14ф от 12.05.2014 в размере 417609 рублей 54 копейки, из которых 136527 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 151081 рубль 70 копеек – сумма процентов, 130000 рублей – штрафные санкции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Николина Максима Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 12.05.2014 в размере 417609 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 рублей, а всего 424985 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   Н. А. Лабутина