Решение по делу № 8Г-20200/2021 [88-22716/2021] от 22.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22716/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-906/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Аксайского городского поселения о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от    23 апреля 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Аксайского городского поселения о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Аксайского городского поселения <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, <адрес>. На указанном земельном участке находятся нежилые строения с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в наследство к имуществу отца. Выкупная цена участка составила 1 333 432,67 рубля. Истец считал, что спорный земельный участок был приобретен им за плату ошибочно, так как он имеет право на приобретение указанного участка в собственность в порядке наследования, ввиду того, что право собственности возникло у его отца ФИО5 на данный участок еще в 2000 году, когда на аукционе он приобрел указанные строения. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что права на земельный участок под строениями определяются в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что участок был продан его отцу в составе цены строения в 2000 году, он является наследником, в связи с чем считал, что к нему перешли имущественные права в отношении строений и участка. Истец не знал о правах отца на участок до момента рассмотрения дела в 2019 года по иску администрации Аксайского городского поселения к нему о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,     <адрес>, заключенный между ФИО1 и администрацией Аксайского городского поселения <адрес>, как совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств указанной сделки; применить последствия недействительности сделки, возвратив         ФИО1 полную выкупную цену за участок в сумме 1 133 432, 67 рубля; признать за ним право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок с момента вступления в наследство к имуществу отца.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи на торгах на условиях аукциона от           ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> передал отцу истца ФИО5 в собственность муниципальное производственное здание - кондитерский цех общей площадью 340,83 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от           ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Аксайского городского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО1 оплачена стоимость приобретенного земельного участка в сумме 1 133 432,67 рубля.

Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки договора купли-продажи на торгах на условиях аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом <адрес> вопрос о купле-продаже земельного участка разрешен не был, переход права собственности на земельный участок (часть земельного участка) в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о праве собственности отсутствуют.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у истца на объекты недвижимости, у него возникло право на заключения договора купли-продажи земельного участка, либо права на заключение договора аренды, чем ФИО1 и воспользовался, заключив ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Аксайского городского поселения договор купли-продажи земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно существа сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 223, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как спорный земельный участок в заявленный истцом период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на момент продажи не имел правообладателя. Также суд пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, так как заявлены одновременно требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ее недействительности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе со ссылкой на положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ доводы ФИО1 о приобретении им права собственности на земельный участок в порядке универсального правопреемства – в силу приобретения в порядке наследования права собственности на расположенные на нем строения, проверялись судебными инстанциями и были отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку установлено, что у правопредшественника истца право собственности на спорный земельный участок не возникло.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                                            Судьи