Решение по делу № 22-84/2018 от 09.01.2018

Судья Кондрашихин В.Н. Дело № 22-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 25 января 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Соколовой О.Н.

осужденного Толоконникова В.В.

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Толоконникова В.В. на постановление Вологодского городского суда от 6 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Толоконникова В.В., родившегося <ДАТА> в д.<адрес>, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав объяснения осужденного Толоконникова В.В. и адвоката Соколовой О.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 декабря 2014 года, Толоконников В.В. осужден по ст.160 ч.3 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ст.160 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 250000 рублей.

На него возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; первые два года испытательного срока являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Осужденный Толоконников В.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Толоконников В.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом не соблюдены требования, предусмотренные ст.7 ч.4 УПК РФ, согласно которым, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если соответствует требованиям закона. Указывает, что суд в постановлении сослался на то, что он единожды не явился на отметку в феврале 2016 года, а также на наличие в отношении него административных взысканий в виде штрафов по линии ГИБДД, последний в феврале 2017 года. В судебном заседании он дал пояснения о причине неявки на отметку в феврале 2016 года, в связи с тем, что находился на ежегодном профилактическом осмотре установленного ему сердечного кардиостимулятора, а полученные на его имя по линии ГИБДД штрафы не свидетельствуют о совершении им административных правонарушений, поскольку он лишь являлся собственником автомобиля «...» <ДАТА> года выпуска, который был передан в безвозмездное пользование ПО «...» в 2011 году и эксплуатировался водителем указанного общества. Полагает, что суд необоснованно оценил его показания как способствование скорейшему снятию судимости. Ссылается на ст.86 ч.5 УК РФ, согласно которой, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Условиями снятия судимости выступают: факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осужденного. Полагает, что ссылка суда на недостаточность доказательств его безупречного поведения не может быть признана состоятельной. Считает, что постановление суда не соответствует законодательству, поскольку выводы суда не основаны на должной оценке всей совокупности его характеризующих данных, свидетельствующих о безупречности поведения и наличии оснований для досрочного снятия судимости. Как следует из материалов дела, штраф в размере 250000 рублей им выплачен полностью, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, по состоянию здоровья транспортными средствами практически не управляет. По поводу однократной за три года неявки на отметку к инспектору, а также наличию административных штрафов по линии ГИБДД он писал в инспекцию объяснительные записки весной 2017 года. Все это последовательно согласуется с его пояснениями в судебном заседании 6 декабря 2017 года. Иных нарушений за период отбытия условного срока наказания и в период испытательного срока им допущено не было, ранее он не судим. Полагает, что суд первой инстанции в постановлении от 6 декабря 2017 года не мотивировал решение о невозможности досрочного снятия судимости в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая ходатайство осужденного Толоконникова В.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отмены условного осуждения, назначенного Толоконникову В.В., и о снятии с него судимости, учитывая как данные о деяниях, за которые осужден Толоконников В.В., так и его поведение после осуждения. Вывод суда о невозможности отмены в настоящий момент условного осуждения, назначенного Толоконникову В.В., представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Утверждение осужденного об уважительности причины неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного Толоконникова В.В. либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Утверждение в жалобе Толоконникова В.В. о том, что судом не в полной мере учтены его характеризующие данные, свидетельствующие о безупречности его поведения, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что при рассмотрении ходатайства данные с места работы и жительства Толоконникова В.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, содержащиеся в них данные нашли свое отражение и получили должную оценку в принятом по ходатайству судебном решении.

Сами по себе положительные характеристики не могут послужить достаточным свидетельством исправления осужденного до истечения испытательного срока. Следует отметить, что нормой в цивилизованном обществе является поведение без привлечения к административной и уголовной ответственности.

Утверждение о том, что суд необъективно и не законно рассмотрел ходатайство Толоконникова В.В., является мнением автора жалобы, объективными данными не подтверждено.

Данных, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для Толоконникова В.В., связанных с данной судимостью, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом назначенного Толоконникову В.В. наказания отмена ему условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Толоконникову В.В. условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда от 6 декабря 2017 года в отношении Толоконникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий