Решение по делу № 11а-4583/2021 от 25.03.2021

Дело № 11а-4583/2021                         Судья Привалова Н.В.

                                     Дело № 2а-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                 Магденко А.В., Ишимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Окладниковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Козлова С. А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года по административному иску прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Козлову С. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение административного ответчика Козлова С.А., прокурора Гурскую О.Н.,

установила:

Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Козлову С.А. о прекращении действия права Козлова С.А. на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

В обоснование требований указано на то, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства об обороте наркотических средств и психотропных веществ выявлены факты управления транспортными средствами лицами, состоящими на наркологическом учете. Из информации, представленной ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», следует, что Козлову С.А. поставлен диагноз «<данные изъяты>», он имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. По сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Козлову С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>». Выдача водительского удостоверения на право управления транспортным средством лицу, страдающему алкоголизмом, нарушает права неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года административные исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Козлов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлов С.А. указывает на неизвещение его о судебном заседании, что лишило его возможности пользоваться своими процессуальными правами, а также реализовать свое право на защиту. При прохождении медицинского осмотра у врача-нарколога в 2018, 2019 годах получал справки, в которых указывалось, что он на учете у врача-нарколога не состоит. Кроме того, не знал и о постановке его на учет в ГБУЗ «ЧОКНБ» с диагнозом «<данные изъяты>». При этом, алкоголь он принимает редко и только по праздникам. Когда именно и в связи с чем был поставлен на учет, не знает. Полагает, что прекращение действия права на управление транспортными средствами повлечет необоснованное ограничение его прав и свобод, предоставленных ему Конституцией РФ, Законом РФ «О безопасности дорожного движения, Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец считает доводы жалобы необоснованными, а решение законным.

Административный ответчик Козлов С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гурская О.Н. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, ГБУЗ «ЧОКНБ» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав прокурора, выслушав Козлова С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон №196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя (код заболевания по F10.2.4.2 F10.3) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28 апреля 1993 года, «алкоголизм» является хроническим и затяжным психическим расстройством, препятствующим управлению транспортными средствами. Лица, страдающие алкоголизмом, не могут осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять автомототранспортными средствами. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие наркоманией, допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козлову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ (первоначально ДД.ММ.ГГГГ) выдано водительское удостоверение №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

По данным ГБУЗ «ЧОКНБ» Козлов С.А. с 2020 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>». Стационарное лечение не проходил. Данных диспансерного наблюдения у врача-психиатра-нарколога, свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания более трех лет в настоящее время нет (л.д. 30).

По данным ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» Козлов С.А. на диспансерном учете не состоит. Освидетельствован врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что Козлов С.А. имеет заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, пришел к выводу о необходимости прекращения действия права Козлова С.А. на управление транспортными средствами. При этом суд учел, что данных о наступлении стойкой ремиссии и снятии административного ответчика с учета врача-нарколога не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, установлен, доказательства стойкой ремиссии заболевания в течение необходимого срока ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.А. о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела не влекут отмену судебного решения.

Административному ответчику судом по его адресу места жительства: <адрес>, направлялись копия определения от 15 октября 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству, копия административного иска, судебные повестки на 18 ноября 2020 года и на 21 января 2021 года (л.д. 16, 23, 32). Однако, за получением судебной корреспонденции, направленной заказанной почтой, ответчик не явился, конверты возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения на почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебного отправления Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебная корреспонденция не была получены ответчиком по независящим от него причинам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административный ответчик Козлов С.А. надлежащем образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении административного дела.

Также следует учитывать, что в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ сведения о судебном заседании размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела по административному иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2018, 2019 годах при прохождении медицинского осмотра у врача-нарколога в справках указывались сведения о том, что Козлов С.А. на учете у врача-нарколога не состоит, выводы суда не опровергают.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница», Козлов С.А. состоит на диспансерном наблюдении с 2020 года с диагнозом «<данные изъяты>», (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.А. относительно его неосведомленности о том, что состоит на диспансерном учете, опровергаются материалами дела. Как следует из справки ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» Козлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован врачебной комиссией, ему выставлен диагноз «Органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости к алкоголю» (л.д.29). Таким образом, Козлов С.А. не мог не знать о наличии диагностированного у него заболевания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов С.А. пояснил, что посещал медицинское учреждение, по результатам которого был поставлен на учет.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Козлов С.А. употребляет алкоголь редко и только по праздникам нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стойкой ремиссии у Козлова С.А. не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы Козлова С.А. о том, что прекращение действия права на управление транспортными средствами повлечет необоснованное ограничение его прав и свобод, предоставленных ему Конституцией РФ, Законом РФ «О безопасности дорожного движения, Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», несостоятельны. Наличие у административного ответчика установленного ему диагноза, само по себе препятствует управлению транспортными средствами, влечет признание водительского удостоверения недействительным, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи