Решение по делу № 33-12306/2016 от 17.06.2016

Судья Р.Р. Хафизова                                                    Дело № 33-12306/2016

                                                                                       Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года                                                                         город Казань

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

    судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                              О.А. Турцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О.А. Турцева к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы О.А. Турцева об отмене решения, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

О.А. Турцев обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты ...., признании недействительным пункта 7.3.2 общих условий обслуживания карт в части предоставления Банку права изменять условия договора в одностороннем порядке без согласования и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между О.А. Турцевым и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты ...., по условиям которого он получил кредитную карту. Пунктом 7.3.2 общих условий обслуживания карт, Банку предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке без согласования с заемщиком, что он считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Истец О.А. Турцев в судебное заседание по извещению не явился, в исковом заявлении ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» М.Н. Сидоровский в суд по извещению не явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

      Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе О.А. Турцев просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011. между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и                            О.А. Турцевым был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты .... на основании заявления истца от 24.12.2010. (л.д. 29). В данном заявлении истец указал, что он ознакомлен и получил на руки условия предоставления кредита по кредитной карте, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Кредитная карта истцом была получена и активирована.

Пунктом 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено право Банка в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанный пункт Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) нарушает его права и законные интересы как потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы иска о том, что О.А. Турцев был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, а также о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

    Так, понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик подтвердил своей подписью в данном договоре.

    Доказательств обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

При заключении кредитного договора стороны не только согласовали все его существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту, но и в соответствии со статьей 6 вступившего в силу с 1 июня 2014 года Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», содержащего нормы прямого действия, ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита, составившая 34,9% годовых.

Ссылки истица на несоблюдение ответчиком Указания Банка России от 13 мая 2008 года ....-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вышеприведенное Указание признано утратившим силу с 1 июля 2014 года, то есть до заключения сторонами кредитного договора (Указание Банка России от 30 апреля 2014 года ....-У).

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, также правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено.

                        Подписывая договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан.

                        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            о п р е д е л и л :

            решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Турцева - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

        Председательствующий

                        Судьи