Решение по делу № 33-7813/2019 от 01.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Мирончук Рђ.Рђ.                    РґРµР»Рѕ <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прониной И. Л. к Администрации Солнечногорского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Прониной И.Л. Прониной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Пронина И.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Новая, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала в судебном заседании против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Прониной И.Л. удовлетворен.

С решением не согласился ответчик Администрация Солнечногорского муниципального района, принесла апелляционную жалобу, указывая на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пронина И.Л. является наследником к имуществу супруга Пронина В. Ф., умершего <данные изъяты>.

Наследуемым имуществом, открывшимся после его смерти, кроме всего прочего, является земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Новая.

<данные изъяты> истец приняла наследство после смерти своего супруга путем подачи заявления нотариусу Гульдееву В.А.

Судом так же установлено, что <данные изъяты> на основании Приказа <данные изъяты> директором совхоза «Лесные озера» М. Загоскиным, Пронину В. Ф. был выделен земельный участок из приусадебного фонда совхоза, площадью 0,04 га в <данные изъяты>.

Согласно выписке из похозяйствениой книги от <данные изъяты>, а также справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных главой муниципального образования сельское поселение Соколовское М.А. Веремеенко, Пронину В. Ф. принадлежит земельный участок <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0.04 га., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское д. Новая.

С момента выделения указанного земельного участка Пронин В.Ф., а после его смерти и истец ухаживали за участком, возделывали его, сажали сельскохозяйственные культуры для личного пользования.

Земельный налог на участок <данные изъяты>, предоставленный Пронину В.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,04 га., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское д. Новая, оплачивался своевременно, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Разрешая спор, суд руководствуясь п.9.1 ст.З ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.1152 ГК РФ исходил из того, что Пронина И.Л., являясь наследником Пронина В.Ф. по закону и приняв наследство, приобрела право собственности на земельный участок <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,04 га., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское д. Новая.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

При этом отмечает, что на момент предоставления вышеуказанного земельного участка Пронин В.Ф. состоял в трудовых отношениях с совхозом «Лесные озера», что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в заседание судебной коллегии. Земельный участок был выделен из приусадебного фонда совхоза, площадью 0,04 га в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждены, представленными в дело доказательствами.

Утверждения представителя ответчика, что земельный участок выделен Пронину В.Ф. под огород во временное пользование ничем не подтверждены.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. в редакции, действующей на момент выделения спорного участка Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Колхоз по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных предоставляет приусадебные земельные участки учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района- без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё