Решение по делу № 33-4907/2023 от 04.05.2023

Судья Касимов В.О.                             Дело № 33-4907/2023

№ 2-39/2023 (2-5766/2022)

64RS0045-01-2022-009131-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» - Г.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 155 830 руб., неустойки за период с <дата> по день исполнения решения в размере 1 558 руб. 30 коп. в день, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 231 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max Graphite 128 Gb,
IMEI № стоимостью 155 830 руб., который получен <дата>. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> с ООО «Вайлдберриз» в пользу П.А.В. взысканы стоимость смартфона Apple IPhone 13 Pro Max Graphite 128 Gb, IMEI № в размере 155 830 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 231 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На П.А.В. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple IPhone 13 Pro Max Graphite 128 Gb, IMEI №

В случае неисполнения П.А.В. решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу постановлено взыскать с П.А.В. в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Вайлдберриз» является лишь информационно-справочной системой, в которой размещается информация о товарах, услугах, материалы в форме товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователей о товарах/продавцах, что исключает несение ответственности площадкой за несоответствие качества товара, и не является лицом, разместившим на сайте спорный товар. Продавцом является ИП И.Д.Б. То обстоятельство, что в кассовом чеке указано ООО «Вайлдберриз», не свидетельствует о том, что оно выступает продавцом товара, а отношения между ИП И.Д.Б. (продавцом) и ООО «Вайлберриз» регулируются офертой. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец с использованием агрегатора «Вайлдберриз» в личном кабинете сформировал заявку на покупку смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Graphite 128 Gb,
IMEI №, стоимостью 155 830 руб.

<дата> смартфон доставлен истцу.

Из кассового чека усматривается, что в нем указаны реквизиты и юридический адрес ООО «Вайлдберриз».

Взаимоотношения продавца - И.Д.Б. (фирменное наименование
«ISA and EVA») и владельца агрегатора - ООО «Вайлдберриз», урегулированы офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее по тексту – Оферта).

В силу п. 2.1 оферты продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности, физическим лицам.

Согласно п. 4.13 оферты в случае возврата товара потребителем ООО «Вайлдберриз» не обязано перечислять продавцу денежные средства за данный товар, а если уже перечислило, продавец обязан возвратить ООО «Вайлдберриз» сумму за такой товар в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования.

В соответствии с п. 5.1 оферты в случае предъявления к ООО «Вайлдберриз» каких-либо претензий, требований, исков со стороны третьих лиц, связанных с несоответствием товара требованиям, продавец обязуется оказывать
ООО «Вайлдберриз» необходимое содействие в урегулировании таких претензий, а также возместить все понесенные им убытки, включая суммы штрафов и компенсаций.

<дата> истец посредством курьерской службы
ООО «СамЭкс Медиа» направил в адрес ООО «Вайлдберриз» – владельца агрегатора – претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, указанное отправление не было вручено получателю в связи с его отказом от оплаты курьерских услуг.

<дата> истец с использованием «личного кабинета» обратился к ООО «Вайлдберриз» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что ему не была предоставлена информация о продавце товара.

В ответ на указанное требование ответчиком разъяснен порядок возврата товара.

<дата> П.А.В. в «личном кабинете» вновь создал заявку на возврат товара, мотивированную тем, что он был введен в заблуждение относительно продавца товара, находящегося за пределами Российской Федерации

Указанная заявка была отклонена в связи с ее ненадлежащим оформлением, в том числе отсутствием указания на недостатки товара.

<дата> истец вновь создал заявку на возврат товара, указав на выявленный в ходе эксплуатации недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

Заявка отклонена в связи с тем, что по представленной информации производственный дефект не подтвержден, истцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> № в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max Graphite 128 Gb, IMEI № имеется производственный недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры, стоимость устранения которого составляет 16 990 руб., срок устранения – от 14 до 28 дней.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 308.3, 420, 454, 469, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 12, 15, 18, 23 Закона РФ от <дата> №
«О защите прав потребителей», учитывая приведенные положения оферты, регулирующей взаимоотношения владельца агрегатора и продавца, суд пришел к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара,
ООО «Вайлдберриз» должен нести ответственность за недостатки товара, реализованного истцу И.Д.Б. с использованием агрегатора, и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 155 830 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд указал, что ответчиком ООО «Вайлдберриз» при реализации товара истцу не были сообщены сведения о нахождении продавца за пределами Российской Федерации (на территории Республики Казахстан), в связи с чем истец был ограничен ответчиком в праве на судебную защиту.

При этом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из письменных возражений ответчика и положений ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с П.А.В. в пользу ответчика ООО «Вайлдберриз» неустойки в размере 500 руб. в случае неисполнения П.А.В. решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии со стороны истца злоупотребления своим правом в рамках спорных правоотношений, исходя из следующего.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 26.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 Закона
«О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила) при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Идентификация потребителя в целях заключения и (или) исполнения договора розничной купли-продажи с использованием сети «Интернет» может осуществляться в том числе с помощью федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», если необходимость такой идентификации предусмотрена законодательством Российской Федерации (п. 25 Правил).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь информационно-справочной системой, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, материалы в форме товарных предложений конкретных продавцов, и не является продавцом товара, несостоятельны, не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона №).

В соответствии преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от <дата> 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Между тем, согласно п. 4.14 оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз, денежные средства у покупателей за товар, реализуемый продавцом принимает Вайлдберриз и выдает покупателю кассовый чек в соответствии с требованиями Федерального закона «о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от <дата> № 54-ФЗ. Кассовый чек формируется Вайлдберриз и помимо информацию характеризующей Вайлдберриз как владельца агрегатора, содержит информацию о продавце (наименование и ИНН).

В представленном в материалы дела кассовом чеке от <дата> имеются сведения об ООО «Вайлдберриз» с указанием юридического адреса,
ИНН, номер чека, цена товара, наименование товара. Сведений о продавце товара и
ИНН продавца не имеется.

Кроме того, из п. 4.12 оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз следует, в случае возврата товара третьим лицом (потребителем) Вайлдберриз не обязан перечислять продавцу денежные средства за данный товар, а если уже перечислил, продавец обязан возвратить Вайлдберриз сумму за такой товар в течение 5 календарных дней с момента предъявления Вайлдберриз требования, либо Вайлдберриз в одностороннем порядке уменьшает сумму денежных средств, полученных от реализации другого товара и подлежащих перечислению продавцу, на стоимость такого товара.

Признавая ООО «Вайлдберриз» надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены ответчику, каких-либо данных об ином продавце ответчиком не представлено, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заключении истцом договора купли-продажи с иным лицом, не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, в связи с чем ООО «Вайлдберриз» может нести ответственность за недостатки товара.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку нарушение прав истца как потребителя, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> №
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого был определен в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи