Решение по делу № 2-8731/2016 от 02.08.2016

КОПИЯ Дело №2-8731/2016

КОПИЯ Дело №2-8731/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16.08.2016 года                                                                                                        г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой НС к жилищно-строительному кооперативу «Оптимист-2000» о защите прав потребителей,

установил:

Пименова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к жилищно-строительному кооперативу «Оптимист-2000» (далее по тексту - ЖСК «Оптимист-2000»), мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Пименовой Н.С. и ЖСК «Оптимист-2000» был заключен договор о долевом участии в строительстве 19-ти этажного жилого дома, блок секции «Б» на пересечение <адрес> в Кировском районе г.Саратова. В соответствии с указанным договором, ответчик в срок не позднее 30.06.2013 года обязался передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей проектной площадью (с учетом площади лоджии) 45,01 кв.м, общей проектной площадью (без учета лоджий) 41,43 кв.м, на 2 этаже 19-этажного жилого дома (блок-секции «Б»). Пименова Н.С. исполнила свои обязательства, уплатив стоимость указанной квартиры в размере 1150000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи Пименовой Н.С. до настоящего времени не передан. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, истец была вынуждена нести убытки по найму жилья, которые за период с 07.07.2013 года по 02.08.2016 года составили 340000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 11.05.2016 года в пользу Пименовой Н.С. с ЖСК «Оптимист-2000» за несвоевременную сдачу объекта строительства взыскана неустойка за период с 01.07.2013 года по 14.04.2016 года. Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения в размере 340000 рублей, неустойку за период с 15.04.2016 года по 02.08.2016 года в размере 69575 рублей, неустойку с 03.08.2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 632 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 303 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Пименова Н.С. и ее представитель Мавлютов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в представленных заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Оптимист-2000» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил. В представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения просит отказать, к требованиям истца о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ,.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2- 4079/2016, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 11.05.2016 года с ЖСК «Оптимист-2000» за несвоевременную сдачу объекта строительства в пользу Пименовой Н.С. взыскана неустойка за период с 01.07.2013 года по 14.04.2016 года в размере 77968 рублей 62 копейки, штраф в размере 38984 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 16 копеек.

Указанным решением установлено, что 20.07.2012 года Пименова Н.С. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЖСК «Оптимист-2000» обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью (с учетом площади лоджии) 45,01 кв.м, общей проектной площадью (без учета лоджий) 41,43 кв.м, на 2 этаже 19-этажного жилого дома (блок-секции «Б») на пересечение <адрес> в Кировском районе г.Саратова. Свои обязательств по договору Пименова Н.С. исполнила в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере 1150000 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию, по условиям п.2.2.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 20.07.2012 года - 30.06.2013 года.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вышеназванное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ЖСК «Оптимист-2000» обязательства перед Пименовой Н.С. не выполнил, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан.

25.07.2016 года, 28.07.2016 года Пименовой Н.С. в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения (л.д. 29-32).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство № № администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано ЖСК «Оптимист-2000» 13.08.2014 года, со сроком действия до 13.08.2016 года.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

Поскольку ЖСК «Оптимист-2000» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора Пименова Н.С. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

При обращении с иском к ЖСК «Оптимист-2000» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период с 15.04.2016 года по 02.08.2016 года в размере 69575 рублей, неустойка с 03.08.2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 632 рубля 50 копеек за каждый день просрочки.

Представителем ответчика ЖСК «Оптимист-2000» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 1,5%, с учетом двойного размера одной трехсотой за каждый день просрочки. Исходя из требований п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки в день составит 115 рублей.

Таким образом, с ЖСК «Оптимист-2000» в пользу Пименовой Н.С. подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от 20.07.2012 года в размере 12650 рублей (1150000х1,5%:150х110) за период с 15.04.2016 года по 02.08.2016 года, неустойка в размере 115 рублей за каждый день просрочки с 03.08.2016 года по день исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от принятия объектов недвижимости, не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Убытки в размере 303 рубля 04 копейки, понесенные истцом в связи с отправлением в адрес ответчика претензий подтверждены документально (л.д.30, 32), находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а потому в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ЖСК «Оптимист-2000» в пользу Пименовой Н.С.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 340000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Кучеренко Т.А. и Пименовой Н.С. заключены договоры найма жилого помещения - квартиры по адресу: г<адрес> от 01.01.2012 года на период с 01.01.2012 года по 01.12.2012 года и от 01.01.2013 года, 01.01.2014 года, 01.01.2015 года, 01.01.2016 года на период с 01.01.2013 года по 01.12.2013 года с оплатой 10000 рублей в месяц (л.д.14-23).

Сведений об оплате Пименовой Н.С. денежных средств по указанным договорам материалы дела не содержат.

Кроме того, в указанных договорах имеется ссылка на паспорт Пименовой Н.С., выданный 05.03.2015 года, то есть позже даты заключения договоров от 01.01.2012 года, 01.01.2013 года, 01.01.2014 года и 01.01.2015 года.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного статьями 15 и 1064 ГК РФ, включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков причиненных ответчиком, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Пименова Н.С. по собственному усмотрению приняла решение о коммерческом найме жилого помещения, оговорив с наймодателем размер стоимости аренды жилья в размере 10000 рублей ежемесячно, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих оплату по указанным договорам, а также то, что необходимость съема жилья была обусловлена именно задержкой сдачей дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков в размере 340000 рублей с ответчика в пользу истца у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных Пименовой Н.С. требований о взыскании убытков в размере 340000 рублей отказать, в связи с недоказанностью истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению указанных убытков.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ЖСК «Оптимист-2000» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6476 рублей 52 копейки (12650+303,04 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений ст. 134, 220 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены требования, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2016 года с ЖСК «Оптимист-2000» в пользу Пименовой Н.С. в счет возмещения морального вреда было взыскано 5000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Пименовой Н.С. ранее заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче ей квартиры.

Следовательно, рассмотрение аналогичных исковых требований между теми же сторонами и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, не допустимо.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, а также то, что представитель истца при разрешении спора по существу участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 518 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2000» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12650 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.04.2016 ░░░░ ░░ 02.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03.08.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6476 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2000» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░