Решение по делу № 33-13189/2017 от 25.09.2017

Судья: Рандина О.В.                    гр. дело № 33-13189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н. и Назейкиной Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> между Бобровым А.Б. и Красюк И.С..

Выделить в натуре и признать за Бобровым А.Б. право собственности на часть реконструированного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. - лит. А8, а с площадью всех помещений здания - 219,4 кв.м., общей площадью жилого помещения - 216,2 кв.м., жилой площадью - 120,1 кв.м., подсобной площадью - 96,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 3,2 кв.м.

Сохранить часть жилого дома: ж1Литера А,А1,А2,А5, а3, площадью всех помещений в том числе вспомогательного использования -63,4 кв.м., общей площадью жилого помещения -48,5 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре и признать за Красюк И.С. право собственности на часть реконструированного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.- ж1Лит. А, А1, А2,А5,а3, с площадью всех помещений здания 63,4 кв.м. общей площадью жилого помещения 48,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Боброва А.Б. – Хохлова А.В. (по доверенности) и представителя ответчика Красюк И.С. – Акбаевой Г.О. (по доверенности), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бобров А.Б. обратился в суд с иском к Красюк И.С., Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 41/109 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 11.09.2009 года, площадью 108,8 кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 407,9 кв.м. Для улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию, в результате которой был образован жилой дом, трехэтажный (в том числе мансардный этаж), с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 282,4 кв.м., общей площадью 264,3 кв.м., жилой площадью 154,8 кв.м., подсобной площадью 109,5 кв.м., площадью всех помещений вспомогательного использования 18,1 кв.м. <адрес> находится в общей долевой собственности Боброва А.Б. (41/109 доли), оставшиеся (68/109 доли) Красюк И.С., каждый из них в соответствии с планом дома занимает изолированные помещения, имеющие отдельный вход. В соответствии с заключением ООО «Консоль» учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно прекращение долевой собственности и раздела домовладения в натуре между Бобровым А.Б. и Красюк И.С.

Просил признать право собственности на реконструированный жилой дом литер (А,А1,А2,А5,А8,а,а3) по адресу: <адрес>, со следующими площадями: площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 282,4 кв.м., общей площадью 264,3 кв.м., жилой площадью 154,8 кв.м., подсобной площадью 109,5 кв.м., площадью всех помещений вспомогательного использования 18,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу, <адрес> между Бобровым А.Б. и Красюк И.С. Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Боброву А.Б. часть жилого дома - (литер А8,а) с площадью всех помещений здания - 219,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 216,2 кв.м., жилой площадью - 120,1 кв.м., подсобной площадью - 96,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 3,2 кв.м. Красюк И.С.часть жилого дома - (литер А,А1,А2,А5,а3) с площадью всех помещений здания - 63,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 48,1 кв.м., жилой площадью - 34,7 кв.м., подсобной площадью - 13,4 кв.м. площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 14,9 кв.м. Признать право собственности на часть жилого дома - (литер А8,а) с площадью всех помещений здания - 219,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 216,2 кв.м., жилой площадью - 120,1 кв.м., подсобной площадью - 96,1 кв.м. площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 3,2 кв.м. за Бобровым А.Б.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Боброву А.Б. часть жилого дома - (литер А8,а) с площадью всех помещений здания - 219,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 216,2 кв.м., жилой площадью - 120,1 кв.м., подсобной площадью - 96,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 3,2 кв.м. Красюк И.С. выделить часть жилого дома - (литер А,А1,А2,А5,а3) с площадью всех помещений здания - 63,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 48,1 кв.м., жилой площадью - 34,7 кв.м., подсобной площадью - 13,4 кв.м. площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 14,9 кв.м. Признать за Бобровым А.Б. право собственности на часть жилого дома - (литер А8,а) с площадью всех помещений здания - 219,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 216,2 кв.м., жилой площадью - 120,1 кв.м., подсобной площадью - 96,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 3,2 кв.м. за Бобровым А.Б..

Представитель ответчика Красюк И.С. по доверенности обратился со встречным исковым заявлением к Боброву А.Б., в котором просил аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сохранить часть жилого дома: ж1 Литера А,А1,А2,А5, а3, площадью всех помещений, в том числе вспомогательного использования -63,4 кв.м., общей площадью жилого помещения -48,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за Красюк И.С. право собственности на часть жилого дома: ж1 Литера А,А1,А2,А5, а3, площадью всех помещений в том числе вспомогательного использования -63,4 кв.м., общей площадью жилого помещения -48,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Затем, уточнив исковые требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сохранить часть жилого дома: ж1Литера А,А1,А2,А5, а3, площадью всех помещений, в том числе вспомогательного использования -63,4 кв.м., общей площадью жилого помещения -48,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за Красюк И.С. право собственности на часть жилого дома: ж1 Литера А,А1,А2,А5, а3, площадью всех помещений в том числе вспомогательного использования -63,4 кв.м., общей площадью жилого помещения -48,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации г.о. Самара (по доверенности) и представитель Департамента градостроительства г.о. Самара (по доверенности) обратились в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследовано обстоятельство, что в спорном жилом доме осуществлена реконструкция; не представлены доказательства того, что спорное строение соответствует градостроительным правилам и нормам, требованиям градостроительных регламентов; в материалах дела отсутствуют доказательства, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка; самовольная постройка возведена без необходимых разрешений; истцами не соблюден административный порядок получения разрешений на самовольную постройку; указывает, что часть земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит территории общего пользования, расположена в границах красных линий, в охранной зоне газопровода.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Боброва А.Б. – Хохлов А.В. (по доверенности) и представитель Красюк И.С. – Акбаева Г.О. (по доверенности) возражали относительно доводов жалоб, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как установлено судом, Боброву А.Б. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 11.09.2009 г. принадлежит 41/109 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 407,9 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 8, 9).

Другим собственником жилого дома является Красюк И.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.09.2007 г., выданное нотариусом г. Похвистнево Самарской области, на основании свидетельства она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.113).

Судом установлено, что указанный жилой дом в процессе эксплуатации был реконструирован, в результате чего, характеристики дома изменились, общая площадь жилого дома составила 264,7 кв.м., жилая площадь 155,2 кв.м., подсобная 109,5 кв.м. кроме того, площадь помещений вспомогательного использования - 18,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В процессе эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> в части жилого дома Бобровым А.Б. была произведена реконструкция а именно: демонтированы конструкции жилых построек лит. А3,А4,А6, А7; ванная в кухне (1) установлены: перегородка из деревянной доски по каркасу из деревянного бруса на веранде с наружными размерами 2,20*7,30 м., выгораживающая две веранды площадью 8,6 и 6,3 кв.м мойка и перестановлена на новое место 4-конфорочная газовая плита в кухне (1). Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вновь выстроены: жилая постройка лит. А8: трехэтажная, в том числе с мансардным этажом, сложного очертания в плане, с площадью застройки 132,5 кв.м., планировочное решение которой предусматривает размещение: на первом этаже: гостиной (6) площадью 37,8 кв.м., кухни (7) площадью 13,7 кв.м., оборудованной четырех конфорочной плитой и мойкой, жилой комнаты (8) площадью 12,9 кв.м., коридора (9) площадью 10,3 кв.м, котельной (11) площадью 4,1 кв.м., автономным казовым котлом, ванной (12) площадью 2,7 кв.м., туалета (15) площадью 1,2 кв.м., оборудованной унитазом и раковиной. Высот помещений 2,8 кв.м. на втором этаже: жилой комнаты (1) площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты (3) площадью 20,5 кв.м., санузала (4) площадью 5,4 кв.м., оборудованной ванной, унитазом и раковиной, коридора (5) площадью 16,2 кв.м. Высота помещений 2,7 кв.м. на мансардном этаже: жилой комнаты (1) площадью 26,0 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 16,6 кв.м., лестницы (3) площадью 1,9 кв.м. Высота помещений 2,4 кв.м. веранда лит. а, одноэтажная прямоугольного очертания в плане, с размерами 3,40*1,42 м., площадью 3,2 кв.м. Высота помещений 2,60 кв.м. В гостиной (6) первого этажа установлена лестница для подъема в коридор (5) второго этажа и лестницу (3) мансардного этажа. На первом этаже в котельной (11) установлены ступени для подъема в ванную (12). В полах санузлов выполнена гидроизоляция их двух слоев гидроизола по битумной мастике, с заведением на стены по 200 м.м. с каждой стороны. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вход в жилой дом организован со стороны дворового фасада - через веранду с площадью 3,2 кв.м. Для входа выстроено крыльцо, сложного очертания в плане с площадью застройки 5,8 кв.м. Крыльцо - монолитное, железобетонное, снаружи керамогранитной плиткой, ограждение - металлическое.

В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Работы по реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу выполнены в соответствии с действующими нормами: СП. 55.13330.2011, свода правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.1333.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* что подтверждается техническим заключением ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции шифр 3090.16-Т3 (л.д.27-43).

В процессе эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> в части жилого дома Красюк И.С. была произведена реконструкция а именно: демонтированы конструкции печи и дымохода в жилой комнате (2) в результате чего площадь жилой комнаты (2) увеличилась до 7,1 кв.м. Конструкции перегородки, пола, потолка, перекрытия, крыши и кровли в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих; оконный блок в проеме в наружной продольной деревянной стене в помещении веранды лит. А3. Ширина проема сохранена без изменения; ванная в кухне (1). Перенесен оконный проем шириной 2000 мм в наружной продольной деревянной стене в помещении веранды лит. А3 на 1,5 м в сторону наружной поперечной стены со стороны главного фасада. Существовавший ранее проем зашит деревянной доской; установлены: поперечная перегородка из деревянной доски по каркасу из деревянного бруса в помещении веранды лит. А3, в результате чего образовано два помещения с площадями 8,6 кв.м. и 6,3 кв.м.; деревянный оконный блок в образованный оконный проем в наружной продольной деревянной стене в помещении веранды лит. А3 площадью 6,3 кв.м. Состояние инженерных сетей и оборудования работоспособное. Состояние обследуемой части жилого дома лит. А,А1,А2,А5,а3, после выполненной реконструкции работоспособное. В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция помещения №ж1 обследуемой части жилого дома <адрес> выполненная жильцами самовольно не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Помещение №ж1 обследуемой части жилого дома пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Работы по реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу выполнены в соответствии с действующими нормами: СП. 55.13330.2011, свода правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.1333.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* что подтверждается техническим заключением ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции шифр 4085.17-Т3 (л.д.150-164).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 15.05.2017 № 11626, №16812 от 18.07.2016 г. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит Безопасность» 16/19 от 04.07.2016 г. и № 17/31 от 12.05.2017 г. на объекте защиты «реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 56,167).

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным экспертным заключениям, суд правильно пришел к выводу, что реконструкция указанного дома соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

При этом, суд верно указал, что в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Консоль», что выдел доли в праве собственности на указанный жилой дом в натуре возможен следующим образом: Боброву А.Б. возможно выделить в собственность часть жилого дома, помещения ж2, лит.А8, кроме того лит.а (на 1-м этаже поз.: 7,8,9,11,12,13,14,15, на 2-м этаже поз.: 1,2,3,4,5, на мансардном этаже поз.: 1,2,3, соме того, веранда с площадью 3,2 кв.м), с площадью всех помещений здания - 219,4 кв.м, общей площадью жилого помещения - 216,2 кв.м, жилой площадью - 120,1 кв.м, подсобной площадью - 96,1 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 3,2 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: на 1-м этаже: лит.А8 - поз.6 (гостиная) - площадью 37,8 кв.м, поз.7 (кухня) площадью 13,7 м2, поз.8 (жилая) - площадью 12,9 кв.м., поз.9 (коридор) - площадью 10,3 кв.м, поз.11 (котельная) - площадью 4,1 кв.м, поз.12 (ванная) - площадью 2,8 кв.м, поз.13 (жилая) - площадью 9,6 кв.м, поз.14 (коридор) - площадью 2,7 кв.м, поз.15 (туалет) -площадью 1,2 кв.м, кроме того, лит.а веранда с площадью 3,2 кв.м; на 2-м этаже: лит.А8 - поз.1 (жилая) - площадью 17,2 кв.м, поз.2 (жилая) -площадью 17,3 кв.м, поз.3 (жилая) - площадью 20,5 кв.м, поз.4 (санузел) - площадью 5,4 кв.м, поз.5 (коридор) - площадью 16,2 кв.м; на мансардном этаже: лит.А8 - поз.1 (жилая) - площадью 26,0 м2, поз.2 (жилая) -площадью 16,6 м2, поз.3 (лестница) - площадью 1,9 м2.

Красюк И.С. возможно выделить в собственность часть жилого дома помещения ж1, лит.А,А1, А2,А5, кроме того Лит.а3 (на 1-м этаже поз.: 1,2,3,4,5,10, кроме того, две веранды с площадью 6,3 кв.м а 8,6 кв.м), с площадью всех помещений здания - 63,0 кв.м, общей площадью жилого помещения - 48,1 м2, жилой площадью - 34,7 кв.м, подсобной площадью - 13,4 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) -14,9 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений на 1-м этаже: лит.А - поз.4 (жилая) - площадью 9,1 кв.м, поз.5 (жилая) - площадью 11,9 кв.м, лит.А1 - поз.2 (жилая) -площадью 6,7 кв.м, поз.3 (жилая) - площадью 7,0 кв.м, лит.А2 - поз.1 (кухня) - площадью 7,6 кв.м, лит.А5 - поз. 10 (столовая) - площадью 5,8 кв.м, кроме того, лит.а3 две веранды с площадью 6,3 м2 и 8,6 м2.

Принимая во внимание, что между собственниками указанного жилого дома сложился порядок пользования указанным жилым домом, дом имеет отдельные входы, спор между собственниками отсутствует, они несут бремя содержания принадлежащих им частей жилого дома, а также принимая во внимание, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Боброва А.Б. и встречный иск Красюк И.С. являются законными, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что раздел жилого дома в натуре требует специальных познаний в области строений, являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегий. Материалы дела содержат заключение ООО «Консоль» о перераспределение долей. Кроме того, дом состоит фактически из двух изолированных частей, несмотря на общую долевую собственность на жилой дом за <адрес> по документам.

Доводы апеллянтов о том, что судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что реконструированный жилой дом расположен границах земельного участка, принадлежащего Боброву А.Б. на праве в собственности, отклоняются судебной коллегией, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, ввиду того, что в материалах дела значится план земельного участка, выполненный ООО «Центр помощи землепользователю», с указанием местоположения жилого дома, на часть жилого дома Красюк И.С., также имеется план земельного участка, с местоположением части жилого дома Красюк И.С., выполненный ООО «Апогейс».

Ссылка в жалобах на отсутствие в материалах дела, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Довод о том, что часть земельного участка, на котором расположен спорный дом, находится на территории общего пользования согласно генеральному плану г.о. Самара, утвержденным решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008г. №539, также согласно постановлению Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №1441 <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара, являются необоснованными, опровергается документами, представленными сторонами в материалы дела. Кроме того, «Правила застройки и землепользования в городе Самаре», утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», не могут быть применены к отношениям, возникшим до вступления их в законную силу, поскольку спорный земельный участок был образован без учета действующего правового зонирования территории, жилой дом на спорным земельном участке был приобретен в 1949 году, соответственно, факт нахождения части земельного участка, на которым расположен спорный жилой дом в границах красных линий само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобах о том, что расположение земельного участка в охранной зоне газопровода, является основанием, для отмены решение суда, являются не законными, также отклоняются судебной коллегией, потому что согласно планам земельного участка от <адрес> до спорного жилого дома проложена (надземная) газовая труба, предназначенная для поставки газа собственникам дома, согласно договорам о газоснабжении, которые имеются в материалах дела. Также, в материалах дела имеется технический паспорт жилого дома, согласованный с газовой службой. Кроме того, никаких обременений (ограничений), в отношении земельного участка у истца не зарегистрировано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: