Решение от 27.08.2024 по делу № 2-1908/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1908/2024

61RS0001-01-2021-004270-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 21 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля Вольво, государственный номер № Автомобиль № г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения ответчиком, что подтверждается материалами административного дела. Автомобиль № г/н № был передан истцом ответчику на основании договора аренды транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению специалиста № № от 02.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 23.09.2021г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 28.03.2024г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником автомобиля № г/н №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Вольво, государственный номер №

Автомобиль № г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается материалами административного дела. Автомобиль № г/н № был передан истцом ответчику на основании устной договоренности.

Обосновывая заявленные требования, истцом было представлено экспертное заключение в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению специалиста № № от 02.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, определением Ворошиловского районного суда от 13.05.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino 500 гос. номер № на дату повреждения 21.04.2021г. составляет: без учета износа-287100 руб., с учетом износа-198100 руб.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, который в свою очередь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом экспертное заключение № № от 02.06.2021г., выполненное ООО «Главная Экспертная Служба», представленное истцом в судебном заседании, не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой субъективное мнение определенного специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы права, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб.

Поскольку проведение судебной экспертизы до настоящего времени не оплачено, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ФИО в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению экспертизы в размре 1200руб.(30000*4%), с ФИО – 28800руб.(96%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 071 ░░░., ░ ░░░░░ 293171 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2024 ░░░░.