Решение по делу № 22К-1396/2018 от 15.02.2018

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 19 января 2018 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия исполняющей обязанности прокурора Кировского района г.Перми Гуляевой О.Л.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении без изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года в Кировский районный суд г.Перми поступила жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия исполняющей обязанности прокурора Кировского района г.Перми Гуляевой О.Л. в связи с вынесением постановления от 21 июня 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по его заявлению о преступлении по материалу КУСП №**.

В принятии к рассмотрению жалобы заявителя судом отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ситников С.Л., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что в заявлении, направленном в органы прокуратуры, ставил вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по материалу КУСП №**, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а прокурор отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие таких обстоятельств. Отказав ему в принятии к рассмотрению жалобы на решение прокурора, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд свое постановление не мотивировал и не учел, что действия прокурора причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию, что свидетельствовало о необходимости рассмотрения его жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2016 года следователем Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми К. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у С. сотового телефона в связи с отсутствием события преступления.

Законность данного решения проверена судом по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в удовлетворении которой постановлением Кировского районного суда г.Перми от 2 декабря 2016 года отказано.

Обратившись 5 июня 2017 года с жалобой к прокурору Кировского района г.Перми, заявитель С. поставил вопрос о проведении надзорной проверки по материалу КУСП №** по факту хищения сотового телефона, считая проверочные мероприятия неполными, искажающими существо дела, однако ходатайство о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не заявлял.

В удовлетворении жалобы заявителя исполняющим обязанности прокурора Кировского района г.Перми Гуляевой О.Л. постановлением от 21 июня 2017 года, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием оснований для проведения дополнительной проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Учитывая, что С. обжалуются действия прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем обращении в прокуратуру заявитель не ставил вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и соответственно этот вопрос не рассматривался прокурором, поэтому разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.18 постановления Пленума от 10.02.2009 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в данном случае неприменимы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Перми от 19 января 2018 года, которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия исполняющей обязанности прокурора Кировского района г.Перми Гуляевой О.Л., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий