Решение по делу № 33-202/2018 от 09.01.2018

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Павшукова И.Л. – Канева Б.Б. - на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Павшукова И.Л. к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» Б.С.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павшуков И.Л. обратился в суд с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что его автомобиль «...» <Дата обезличена> в г.... около дома № <Номер обезличен> по улице ... получил повреждения, провалившись колесом в снежную яму над люком, чем ему были причинен ущерб на сумму ... руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 182 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 851 руб., так как причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Ростелеком», ПАО «Т Плюс», МУП «Ухтаводоканал».

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ПАО «Ростелеком» не явились, причина не явки не известна.

В судебном заседании истец и его представитель Канев Б.Б. на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» исковые требования не признал, сославшись на то, что виновником ДТП является истец, который парковал свою машину на тротуаре, нарушая тем самым п.1.5, п.12.1,п. 12.2 ПДД РФ.

Представители третьего лица - ООО «Ремонт и Услуги» пояснили, что Общество не содержит участок дороги, на котором произошло ДТП, за содержание спорного люка они ответственности также не несут.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» пояснил, что спорный люк водопроводной сети обслуживает МУП «Ухтаводоканал», с конца февраля по <Дата обезличена> года работ по проверке люков и очистку снегового покрытия они не производили.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павшукова И.Л. - Канев Б.Б. - не согласен с решением суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <Дата обезличена> в ... часов Павшуков И.Л., управляя автомобилем марки «...» гос. номер <Номер обезличен>, двигаясь по улице <Адрес обезличен>, заехал на тротуар, где около дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, провалившись колесом в снежную яму над люком водопроводной сети (пожарным гидрантом), образованную при очистке люка от снежного покрова. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, диаметр ямы 0,7 м., глубина - 0,3 м. В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Приказом КУМИ администрации МО ГО «Ухта» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ул. ... закреплена на праве оперативного управления за МУП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что МКП «Ухтаспецавтодор» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, а истцом не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (соответчиков) других лиц, в частности МУП «Ухтаводоканал», на обслуживании которого находится люк водопроводной сети.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с Приказом КУМИ администрации МО ГО «Ухта» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ул. ... закреплена на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», что представителем ответчика не отрицалось, равно как и факт обслуживания этой улицы, судебная коллегия приходит к выводу, что именно это предприятие на момент происшествия несло ответственность за её надлежащее состояние, включая тротуар. ...

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы представителя МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» о том, что предприятие отвечает лишь за содержание проезжей части, но не тротуара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Обслуживание дороги, на которой был поврежден автомобиль истца, соответствует целевой деятельности МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», обозначенной в Уставе этого предприятия, как выполнение работ и оказание услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности (п.2.1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства явилось ненадлежащее состояние тротуара, который не был очищен от толстого слоя снега, вследствие чего при обслуживании гидрантного люка над ним образовалась яма, представляющая опасность для граждан, пользующихся тротуаром, в которую и провалился передним колесом автомобиль истца.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред несет МКП «Ухтаспецавтодор», по вине которого образовалась указанная яма, как следствие ненадлежащей очистки тротуара.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине самого истца - Павшукова И.Л., который нарушил п.1.5, п. 12.1, п.12.2 Правил дорожного движения, припарковав свой автомобиль на тротуаре.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обоюдной вины истца и ответчика, определив степень их виновности в пропорции 70% и 30% соответственно.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., проведенной в ходе рассмотрения дела ИП К.Д.А. определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 65 000 руб.

Таким образом, с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу Павшукова И.Л. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 19 500 руб. (30% от 65 000руб.).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в иске к МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» с вынесением нового решения о взыскании с этого предприятия в пользу Павшукова И.Л. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, заявленных на сумму 182 500руб., и составят 518,33руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года отменить в части отказа в иске к МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта».

Взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» в пользу Павшукова И.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 518,33руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -