Решение по делу № 2-39/2023 (2-1449/2022;) от 06.07.2022

       КОПИЯ

Дело № 2-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                                  г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при помощнике судьи Дорожкиной Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Карпова Юрия Николаевича, его представителя Лисовской Е.М.

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Синцовой Натальи Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Юрия Николаевича, Карповой Надежды Николаевны к Синцовой Татьяне Михайловне, Синцовой Наталье Васильевне об обязании устранить нарушения, связанные владением недвижимым имуществом, установлении сервитута, установлении платы за сервитут, обязании демонтировать забор и сооружения, установить границы земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании канализационной трубой и ее приведении в технически исправное состояние,

и по встречному иску Синцовой Татьяны Михайловны, Синцовой Натальи Васильевны к Карпову Юрию Николаевичу, Карповой Надежде Николаевне о возложении обязанности освободить земельный участок от навеса, навеса (дровница), теплицы из поликарбоната, жилого (саманного) дома, о восстановлении законного право Синцовых по улице № на полноценное пользование частной территории и строительство смотровой ямы, погреба, хозяйственных построек, о возложении обязанности на Карпову Надежду Николаевну, Карпова Юрия Николаевичу расположить канализационную трубу, находящуюся на земельном участке собственников Синцовых за пределами границ земельного участка по №, так как имеется техническая возможность прокладки канализационной трубы по муниципальной земле,

у с т а н о в и л:

Карпов Ю.Н., Карпова Н.Н. обратились в суд с иском к ФИО5, Синцовой Т.М., Синцовой Н.В. об обязании устранить нарушения, связанные с владением недвижимым имуществом, установлении сервитута, установлении платы за сервитут.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками дома по <адрес> в <адрес>, а ответчики – собственниками дома по <адрес> в <адрес>. Считают, что ответчиками нарушены их права и законные интересы, так как без согласования с истцами они установили на смежной границе сплошной забор из профлиста, высотой свыше двух метров перед окнами их жилого дома, чем нарушают действующие санитарные и строительные нормы и правила, так как затеняются их земельный участок, окно жилой комнаты (спальни) <адрес> в <адрес>. Поскольку спорный забор возведен Синцовыми с нарушениями действующего законодательства, просили суд возложить на Синцовых обязанность в течение месяца с момента вынесения решения суда заменить сплошной забор, высотой 2.5 м., установленный по меже между жилыми домами по <адрес> и <адрес> в <адрес>, приведя его в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязав Синцовых установить сетчатый забор, высотой не более 1,5 м. (том 1- л.д.5, л.д. 173 оборот, л.д. 203 оборот).

Впоследствии истцы Карповы требования в указанной части изменили и просили суд возложить на ответчиков Синцовых обязанность устранить нарушения права собственности Карповой Н.Н. на земельный участок по <адрес>, обязав Синцовых в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профлиста, высотой 2,5 м., возведенный на границе двух смежных участков по <адрес> (том 3, л.д. 19).

Поскольку спорный забор Синцовых расположен в непосредственной близости к жилому дому Карповых, что препятствует в обслуживании дома, в январе 2021 года они предложили ответчикам установить сервитут земельного участка, в чем Синцовы отказали. В связи с чем, Карповы просили суд установить бессрочно сервитут принадлежащего Синцовым земельного участка жилого <адрес> в <адрес>, на право прохода для обслуживания стены и возведения отмостки к фундаменту жилого <адрес> в <адрес> в пользу Карповых, внести в ЕГРН УФРС сведения о части земельного участка по <адрес> о сервитуте Карповой Н.Н. на право прохода для обслуживания стены и возведения отмостки к фундаменту жилого дома по <адрес>. Установить ежегодную плату за сервитут Карповой Н.Н. (том 1 - л.д.5, л.д.173 оборот, л.д.203 оборот).

Полагая, что в результате действий Синцовых, которые, проводя земляные работы на принадлежащем земельном участке, привели канализационную трубу в нерабочее состояние, просили обязать ответчиков в течение месяца устранить засор в канализационной трубе (том 1 л.д.5, л.д.173 оборот, л.д. 203 оборот). Впоследствии Карповы в указанной части требования уточнили, просили обязать Синцовых не чинить препятствий в пользовании канализационной сливной трубой, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить канализационную систему в техническое состояние, позволяющее эксплуатировать ее в соответствии с функциональным назначением (том 3, л.д.19).

Впоследствии истцы Карповы дополнили исковые требования и просили возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок по <адрес> от самовольных построек – сооружения из кирпича для хранения перегноя, а также сарая (курятника), расположенного вплотную к забору по меже домов 158 и 156 по <адрес> в <адрес>, полагая, что указанные постройки возведены с нарушениями противопожарных и иных требований действующего законодательства (том 1 л.д. 173 оборот, л.д.203 оборот).

Также указали, что границы земельного участка по <адрес> в <адрес> между домами № по <адрес> в <адрес> являются незаконными и подлежат установления в соответствии с документами на земельные участки, выданными в 2000-2001 годах (том 1 л.д.173 оборот). Впоследствии Карповы уточнили требования в указанной части и просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка Синцовых, поскольку смежная граница земельного участка не была согласована с Карповыми, установить границу между земельными участками по <адрес> по координатам, определенным в заключении экспертов, находящимся в гражданском деле № и в соответствии с генеральными планами домовладений, где фактическая граница в районе жилого <адрес> в <адрес> проходила по стене ранее существовавших построек, расположенных на земельном участке по <адрес> и снесенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка по <адрес> (том 1 л.д.203 оборот, том 3 л.д. 19-20).

ФИО5, Синцова Т.М., Синцова (Скляр) Н.В. обратились в суд с встречным иском к Карпову Ю.Н., Карповой Н.Н. об устранении нарушений санитарно-бытовых условий, указав, что ФИО5 и Синцова Н.В. являются собственниками земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/2 каждый. Собственником смежного земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> является Карпова Н.Н. Согласно противопожарным нормам минимальный отступ зданий и строений от смежной границы земельных участков должен быть не менее 3 метров в каждую сторону, однако ответчиками по встречному иску минимальный противопожарный отступ между постройками на участке <адрес> до смежной границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес> нарушен, так как без надлежащего отступа от смежной границы на расстоянии менее метра на их участке расположены самовольные постройки – навес, дровница, беседка, теплица из поликарбоната, сооружение из кирпича для хранения перегноя, а также на расстоянии мене 3 метров расположен саманный дом. Считают, что расположение указанных построек вблизи смежной границы с их участком нарушает санитарно-бытовые условия и противопожарные нормы, что подтверждается заключением эксперта. Просили устранить нарушения, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, и обязать ответчиков Карпову Н.Н., Карпова Ю.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, от самовольных построек: навеса, дровницы, беседки, теплицы из поликарбоната, сооружения из кирпича для хранения перегноя на 1 метр и саманного дома по <адрес> - на 3 метра от смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес> (кадастровый №). Также просят восстановить законное право Синцовых по <адрес> на полноценное пользование частной территории и строительство смотровой ямы, погреба, хозяйственных построек, возложить обязанность на Карпову Надежду Николаевну, Карпова Юрия Николаевичу расположить канализационную трубу, находящуюся на земельном участке собственников Синцовых за пределами границ земельного участка по <адрес>, так как имеется техническая возможность прокладки канализационной трубы по муниципальной земле,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Синцовых к Карповым, за исключением требования о сносе сооружения из кирпича для хранения перегноя, для совместного рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском Карповых к Синцовым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО5, Синцовой Т.М., Синцовой (Скляр) Н.В. в части требований об обязании освободить земельный участок по <адрес> от навеса, навеса (дровницы), теплицы из поликарбоната, жилого (саманного) дома прекращено, поскольку указанные требования разрешены судом при рассмотрении гражданского дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУИ администрации г.Орска, администрация г.Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Росреестра по Оренбургской области, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено процессуальное правопреемство, заменив ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО5 на его правопреемника - Синцову Татьяну Михайловну, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Карпов Ю.Н. первоначальные исковые требования с учетом их неоднократных уточнений поддержал. Возражал в удовлетворении встречного иска, указывая, что основания для возложения обязанности сносить постройки, которые возведены на принадлежащем ему и его супруге Карповой Н.Н. земельном участке отсутствуют, в то время как постройки, возведенные Синцовыми не отвечают требованиям действующего законодательства, нарушают их права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Карпова Ю.Н. – Лисовская Е.М., поддержала заявленные требования Карпова Ю.Н., доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Синцовых просила отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Карпова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Синцова (Скляр) Н.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований возражала, встречные требования поддержала. Указала, что Карповой Н.Н. граница земельного участка уточнялась в сторону уменьшения на основании письменного заявления и с ее согласия, в связи с чем, границы земельных участков, которые отражены в ЕГРН, являются законными, не подлежат изменению в соответствии с ранее выданными документами. Указала, что площадь земельного участка по <адрес> с момента его приобретения составляла № кв.м и до настоящего времени не изменялась. В части приведения канализационной трубы в состояние, которое позволяет использовать канализационную систему в соответствии с ее функциональным назначением, указала, что при проведении обследования канализационной трубы на предмет установления причины ее неработоспособного состояния, доступ к канализационной трубе, находящейся на земельном участке Синцовых, не был предоставлен, поскольку им не известно каким образом проводится процедура шурфления. Полагает, что доводы Карповых относительно того, что канализационная труба приведена ими, Синцовыми в нерабочее состояние, основаны на предположениях. Указала, что постройки, а также забор, о сносе которых просят Карповы, требованиям действующего законодательства не противоречат. Также указала, что Карповыми не доказана необходимость установления сервитута.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Синцова Т.М., представители ответчиков КУИ администрации г.Орска, администрация г.Орска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Росреестра по Оренбургской области, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Карпова Н.Н. является собственником одноэтажного саманного жилого дома (литер АА1), полезной площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, а также собственником земельного участка, площадью №. м.

ФИО5 и Н.В. являются собственниками жилого дома по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N №, площадью № кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 2019 год. По сведениям Управления Росреестра по <адрес> дата кадастровый номер земельному участку по <адрес> в <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Синцовыми земельного участка и жилого дома.

Земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> приобретен Карповой Н.Н. у ФИО10

Как следует из свидетельства о регистрации права на землю, выданного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при его передаче в собственность ФИО10 составила 623 кв.м., земельный участок продан Карповой Н.Н. аналогичной площадью.

Материалами дела подтверждается, что после приобретении Карповой Н.Н. земельного участка по <адрес> в <адрес>, его границы до 2015 года в установленном порядке не определялись.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (часть 2 статьи 16) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании заявления Карповой Н.Н. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и уточнена его площадь с № кв.м.

Согласно листу согласования схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> заказчик Карпова Н.Н. согласилась с уточненными границами и площадью земельного участка № кв.м., о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Надлежащим истцом по требованиям о защите права собственности является его собственник (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законный владелец (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание положения статьей 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), учитывая, что при приобретении Карповой Н.Н. земельного участка с собственность, его границы не были определены в установленном порядке, площадь земельного участка уточнена Карповой Н.Н. до № кв.м. на основании ее личного заявления, границы земельного участка при проведении кадастровых работ согласованы с Карповой Н.Н., при этом площадь земельного участка, принадлежащего Синцовым, и его границы с момента приобретения по настоящее время оставались неизменными (№ кв.м.), основания для удовлетворения требований Карповых в части признания результатов межевания недействительными и установления границ земельного участка по фактическому использованию, исходя из ранее выданных документов на земельный участок по <адрес> в <адрес>, суд не усматривает.

Рассматривая требования Карповых об установлении сервитута, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление сервитута по требованию собственника недвижимого имущества возможно в случае, если имеет место невозможность нормального хозяйственного использования недвижимого имущества (земельного участка, либо расположенного на нем объекта недвижимости) без установления сервитута на чужом земельном участке, обращение у собственника земельного участка и его отказ от соглашения об установлении или условиях сервитута, при этом осуществление сервитута наименее обременительно для собственника чужого земельного участка.

По смыслу закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная строительно –техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «№» ФИО11, ФИО12, ФИО13

При разрешении экспертами вопросов: «Есть ли необходимость обслуживания части стены объекта капитального строительства одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на границе земельных участков домов № и № по <адрес> в <адрес> с установлением сервитута? Если проход для обслуживания жилого <адрес> не возможен без установления сервитута, то какие наименее обременительные варианты с учетом существующих проходов с соблюдением требований законодательства РФ, в т.ч. СНиП и иных норм права эксперт может предложить? На какой срок необходимо установить сервитут и каков размер платы за пользование сервитутом, вариант которого разработан экспертом, в случае необходимости установления сервитута?» даны следующие ответы. Установлено, что для обслуживания стен жилого дома по <адрес> в <адрес> требуется организовать сервитут по части земельного участка по <адрес> в <адрес> для проведения ремонтно-восстановительных, профилактических работ и предложены варианты установления сервитутов, варианты платы за сервитут, при этом срок установления сервитута установить не представилось возможным, поскольку срок действия сервитута является сложно прогнозируемой величиной.

Между тем выводы экспертов относительно необходимости проведения ремонтно-восстановительных, профилактических работ основаны на предположении о необходимости их проведения. В свою очередь истцами по первоначальному иску Карповыми также не предоставлено доказательств того, что использование принадлежащего ответчикам земельного участка требуется для регулярного (постоянного) совершения конкретных действий, направленных на обслуживание и нормальную эксплуатацию жилого дома.

Как следует из иска, требования Карповых обусловлены необходимостью обслуживания стены и возведения отмостки к фундаменту жилого дома.

Между тем, факт необходимости регулярного облуживания жилого дома Карповых в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, установление сервитута не является единственным возможным способом защиты интересов истца и исключительным способом обеспечения обслуживания принадлежащего истцам по первоначальному иску жилого дома, а осуществление сервитута наименее обременительным для ответчиков.

С учетом приведенных обстоятельств в удовлетворении требований Карповых в указанной части суд отказывает.

При разрешении требований Карповых о возложении на ответчиков Синцовых обязанность устранить нарушения права собственности Карповой Н.Н. на земельный участок по <адрес>, обязании Синцовых в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профлиста, высотой 2,5 м., возведенный на границе двух смежных участков по <адрес>, а также возложении обязанности на Синцовых не чинить препятствий в пользовании канализационной сливной трубой, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить канализационную систему в техническое состояние, позволяющее эксплуатировать ее в соответствии с функциональным назначением, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО11, ФИО12, ФИО13 в результате обследования канализационной сливной трубы, принадлежащей собственнику жилого дома по <адрес> в <адрес> Карповой Н.Н., последняя представляет собой систему водоотведения, предназначенную для отведения воды и стоков. Колодец 1 расположен на земельном участке Карповых по <адрес> в <адрес>. Сток отходов осуществляется посредством канализационной трубы, проходящей от данного колодца к колодцу №, расположенному вблизи жилого дома по <адрес> в <адрес>. Экспертом указано о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено провести работы по шурфлению на участке по <адрес> в <адрес>, которые не выполнены, в связи с чем, схема прохождения канализационной трубы от колодца 1 до колодца 2 составлена на основании документов, имеющихся в материалах дела. На момент проведения обследования колодца 1 он был опустошен, установлено наличие двух выводов канализационных труб, один со стороны жилого <адрес>, другой со стороны участка жилого <адрес>. Также установлено, что колодец 2 опустошен, установлено наличие двух выводов канализационных труб, один со стороны жилого <адрес>, другой со стороны участков жилых домов №, №.

Согласно схеме расположения канализационной трубы и результатам обследования экспертами установлено, что канализационная сливная труба от колодца 1 к колодцу 2 проходит по земельному участку Синцовых по <адрес> в <адрес>. при обследовании канализационной трубы скопление (накопление) воды и стоков в колодцах не установлено. Для установления наличия засора в канализационной трубе жилого <адрес> силами жильцов <адрес> (Карповыми) использован трос. Беспрепятственный проход троса по канализационной трубе в сторону колодца 2 обеспечен на расстоянии 11.8 м. Согласно схеме перемещения троса место завершения свободного продвижения троса расположено на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что канализационная сливная труба находится вероятнее всего в неработоспособном состоянии. Также экспертами установлено, что при наличии проекта и технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании заявления Карповой Н.Н. компетентными органами, установка и прохождение канализационной трубы от колодца 1 жилого <адрес> в <адрес> к колодцу 2 жилого <адрес> в <адрес> собственниками жилого <адрес> в <адрес> является законной и обоснованной.

Также экспертами обследован спорный забор, расположенный между земельными участками <адрес> и № в <адрес>. Установлено, что он представляет собой сооружение, выполненное из сплошного и решетчатого материалов. На протяжении 33,9 м – забор сплошной, высотой до 2,5 м, на протяжении 6.5 м – забор решетчатый, высотой до 1,5 м.

В результате проведенного исследования нормативно -законодательной базы установлено, что требования, предъявляемые к ограждениям, в части высоты и строительных материалов, регламентируются администрацией муниципального образования конкретного населенного пункта, к которому относится участок. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования №, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 года N 41-684, земельные участки по <адрес>, № в <адрес> расположены в зоне Ж1 (далее Правила). Согласно пункту 9 статьи 34 указанных Правил на границе с соседними земельными участками допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми ил решетчатыми с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

В этой связи экспертами сделан вывод о том, что требования пункта 9 статьи 34 Правил не соблюдены. Поскольку данные требования не предусматривают расстояния в части расположения окон жилых домов по смежной границе, экспертами приняты во внимание положения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактов среды обитания» и ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции». Согласно представленным расчета возведенный забор не оказывает влияния на общую инсоляцию жилого <адрес> в <адрес>, однако не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> в части материала и высоты.

Проанализировав представленное заключение строительно-технической экспертизы и землеустроительной в указанной части суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра объектов спора, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Принимая во внимание, что возведенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> Синцовыми тез согласия Карповых забор, протяженностью № м, выполненный из сплошного материала, противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 года N 41-684, требования Карповых о его демонтаже, подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования Карповых о возложении на Синцовых обязанности не чинить препятствий в пользовании канализационной системой и приведении ее в техническое состояние, позволяющее ее эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением.

Так, экспертами установлено, что беспрепятственный проход троса по канализационной трубе в сторону колодца 2 обеспечен на расстоянии №., что находится на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Синцовым.

Как указано экспертами, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предлагалось провести процедуру шурфления, однако указанные работы Синцовыми на принадлежащем земельном участке не выполнены со ссылкой на то, что им неизвестно о том, что представляет собой процедура шурфления.

При назначении экспертизы судом сторонам разъяснена часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что Синцовыми в отсутствие уважительных причин экспертам не предоставлен доступ к канализационной трубе непосредственно на земельном участке по <адрес> в <адрес>, где в канализационной трубе зафиксировано препятствие, суд признает доводы Карповых о приведении Синцовыми канализационной системы в неработоспособное состояние и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в указанной части.

Также Карповыми заявлены требования о возложении на Синцовых обязанности освободить земельный участок по <адрес> от самовольных построек – сооружения из кирпича для хранения перегноя, а также сарая (курятника), расположенного вплотную к забору по меже домов № по <адрес> в <адрес>, которые согласно объяснениям сторон возведены в 2020 году.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и требований о назначении земельного участка.                В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, требуя возложить на ответчиков Синцовых обязанность снести спорные постройки истцы Карповы по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанные строения нарушают иные права и охраняемые законом интересы, несут для них угрозу жизни и здоровью, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.    К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.                При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.     Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Для определения соответствия указанных построек требованиям действующего законодательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту Орского филиала № <адрес> (местонахождение: <адрес>, № ФИО3.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> расположены следующие хозяйственные постройки: сарай (курятник), загон, компостное сооружение из кирпича для хранения перегноя. Указанные сооружения расположены на границе и вблизи забора между домами № и № по <адрес> в <адрес>

Как указано экспертом возведенные Синцовыми постройки сарай (курятник) и загон, которые представляют собой единое строение, являются некапитальным объектом, не соответствуют требованиям действующего законодательства – градостроительным, санитарным, противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано экспертом, конструкции сарая (загона) выполнены из материала б/у: доска, двери, металлический лист, металлических труб разного сечения.

Так, экспертом установлены нарушения пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Проектирование и строительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения указанной постройки на расстоянии менее 1 м., пункта 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения указанной постройки на расстоянии менее 1 м. от окон жилого дома по <адрес> в <адрес>, пунктов 7.1., 7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», пункта 4.4. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части нарушения требований противопожарных расстояний, которые должны составлять от № м. в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений.

При этом экспертом сделан вывод о том, что указанная постройка может быть перенесена вглубь земельного участка по <адрес> в <адрес> без несоразмерного ущерба его собственникам.

С учетом изложенного, экспертным заключением подтверждено наличие опасности возведенного Синцовыми строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинение вреда жизни и здоровью граждан. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Поскольку экспертным заключением подтверждено наличие при возведении спорной хозяйственной постройки существенных нарушений требований строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, принимая во внимание, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке Синцовых, может быть перенесена без несоразмерного ущерба собственникам вглубь земельного участка, требования Карповых о возложении на Синцовых обязанности освободить земельной участок от сарая-курятника (загона) подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании освободить земельный участок от сооружения из кирпича для хранения перегноя суд отказывает, поскольку нарушений требований действующего законодательства при его возведении экспертом не установлено.

    Разрешая требования встречного иска Синцовых к Карповым об обязании освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от беседки, суд полагает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что беседка, возведенная Карповыми на земельном участке по <адрес> в <адрес>, не отвечает требованиям пункту 4.13 СП 4.13130.2013, пункту 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, статьям 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения противопожарных расстояний. Нарушений санитарно-эпидемиологических, строительно-технических требований не выявлено. При этом перенос хозяйственной постройки без несоразмерного ущерба его собственникам невозможен.

       При этом экспертами установлено, что беседка расположена на расстоянии 6,2 м. до жилого дома Синцовых и сделан вывод о том, что указанная постройка, с учетом выявленных нарушений требований технического регламента в части пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью человека.

Между тем, при предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истцов самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.    Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что Синцовыми не представлено достоверных доказательств нарушения их прав как собственников дома и земельного участка возведением спорного строения.

То обстоятельство, что беседка возведена с частичным нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов Синцовых в отношении объекта собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

При этом несоблюдение противопожарного разрыва между беседкой Карповых и жилым домом Синцовым не является доказательством того, что спорное строение на участке Карповых несет угрозу жизни здоровью и имуществу Синцовых. При этом, суд отмечает, что статьей 37 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено установление различных противопожарных преград, в том числе сокращение противопожарных разрывов до 6 м. при условии соблюдения противопожарных мероприятий (статья 34 решения Орского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила землепользования и застройки МО <адрес>), невозможность сокращения противопожарных разрывов, либо установления противопожарных преград между участками Синцовых и Карповых не доказана.

    По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в удовлетворении требований о возложении на Карповых обязанности освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от беседки суд отказывает.

Разрешая требования Синцовых об обязании освободить земельный участок по <адрес> от навеса, теплицы, дров, мусора, иных строений, в том числе саманного жилого дома суд исходит из следующего.

Согласно заключения АНО «Центр судебных экспертиз» №., хозяйственные постройки - навес (дровница), теплица из поликарбоната расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и правил. В части санитарно-эпидемиологических требований нарушений не выявлено. Установлено, что объект исследования «жилой дом» расположенный по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологческих, градостроительных и пожарных норм и правил. Экспертом сделан вывод, что действующие нормы не содержат требований по устранению нарушений без вмешательства в конструктивную целостность объектов. Перенос (демонтаж с последующим монтажом) указанных хозяйственных построек и жилого дома без несоразмерного ущерба его собственником невозможен.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строений. Синцовыми не представлено достоверных доказательств нарушения их прав как собственников дома и земельного участка возведением указанных спорных строений.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд считает необходимым отказать Синцовым в удовлетворении требований об освобождении земельного участка по <адрес> от навеса (дровница), теплицы из поликарбоната, жилого (саманного) дома, поскольку исходит из того, что данные требования истцов не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты их нарушенного права, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Синцовыми не представлено доказательств наличия существенных нарушений их прав и законных интересов, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что в настоящее время наличие данных объектов на земельном участке Карповых для истцов Синцовых и других граждан несет угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, суд считает, что Синцовыми при заявлении требований об освобождении земельного участка по <адрес> от навеса (дровница), теплицы из поликарбоната, жилого (саманного) дома, избран неверный способ защиты нарушенного права, другое требование не заявлялось, перенос (демонтаж с последующим монтажом) указанных объектов и жилого (саманного) дома без несоразмерного ущерба его собственником невозможен.

Из пояснений Синцовой Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ навес о котором шла речь в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был убран Карповым на определенное время, а затем восстановлен и в настоящий момент примыкает к их участку. На момент осмотра приставами навес демонтировался, а потом был восстановлен. Карпов Ю.Н. в том же судебном заседании подтвердил, что перед приездом пристава навес убирался, после чего им был установлен новый навес.

В связи с вышеизложенным при рассмотрении требований в части освобождения земельного участка по <адрес> от навеса, суд исходит из доказанности требований о необходимости понудить ответчиков Карповых освободить земельный участок по адресу: <адрес> от навеса, поскольку в судебном заседании из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» следует, что навес Карповых частично находится на участке Синцовых.

Разрешая встречные требования Синцовых о восстановлении законного права Синцовых по <адрес> на полноценное пользование частной территории и строительство смотровой ямы, погреба, хозяйственных построек, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку Синцовыми не представлено доказательств нарушения их права на полноценное пользование частной территории и строительство смотровой ямы, погреба, хозяйственных построек.

Разрешая встречные требования Синцовых о возложении обязанности на Карпову Надежду Николаевну, Карпова Юрия Николаевичу расположить канализационную трубу, находящуюся на земельном участке собственников Синцовых за пределами границ земельного участка по <адрес>, так как имеется техническая возможность прокладки канализационной трубы по муниципальной земле, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, из заключения эксперта следует, что при наличии проекта и технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании заявления Карповой Н.Н. компетентными органами, установка и прохождение канализационной трубы от колодца 1 жилого <адрес> в <адрес> к колодцу 2 жилого <адрес> в <адрес> собственниками жилого <адрес> в <адрес> является законной и обоснованной, в связи с чем, в удовлетворении требований о переносе и прокладывании канализационной трубы по муниципальной земле надлежит отказать.

руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карпова Юрия Николаевича, Карповой Надежды Николаевны к ФИО5, Синцовой Татьяне Михайловне, Синцовой Наталье Васильевне удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, Синцову Татьяну Михайловну, Синцову Наталью Васильевну демонтировать забор из профлиста, высотой 2,5 м., установленный между жилыми домами №№ и № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО5, Синцову Татьяну Михайловну, Синцову Наталью Васильевну не чинить препятствий в пользовании канализационной системой привести ее в техническое состояние, позволяющее ее эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением.

Обязать Синцову Татьяну Михайловну, Синцову Наталью Васильевну освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от постройки – сарая-курятника (загона), расположенного вплотную земельному участку по <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования Синцовой Татьяны Михайловны, Синцовой Натальи Васильевны к Карпову Юрию Николаевичу, Карповой Надежде Николаевне об обязании освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от навеса - удовлетворить.

Обязать ответчиков Карпова Юрия Николаевича, Карпову Надежду Николаевну освободить земельный участок по адресу: <адрес> от навеса.

В удовлетворении остальной части иска Карпова Юрия Николаевича, Карповой Надежды Николаевны отказать.

В удовлетворении встречного иска Синцовой Татьяны Михайловны, Синцовой Натальи Васильевны к Карпову Юрию Николаевичу, Карповой Надежде Николаевне об обязании освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от беседки отказать.

В удовлетворении встречного иска Синцовой Татьяны Михайловны, Синцовой Натальи Васильевны к Карпову Юрию Николаевичу, Карповой Надежде Николаевне об обязании освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от навеса (дровница), теплицы из поликарбоната, жилого (саманного) дома, – отказать.

В удовлетворении встречного иска Синцовой Татьяны Михайловны, Синцовой Натальи Васильевны к Карпову Юрию Николаевичу, Карповой Надежде Николаевне о восстановлении законного права Синцовых по <адрес> на полноценное пользование частной территории и строительство смотровой ямы, погреба, хозяйственных построек, о возложении обязанности на Карпову Надежду Николаевну, Карпова Юрия Николаевичу расположить канализационную трубу, находящуюся на земельном участке собственников Синцовых за пределами границ земельного участка по <адрес>, так как имеется техническая возможность прокладки канализационной трубы по муниципальной земле – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 11 января 2024 года