Решение по делу № 33-5916/2019 от 11.04.2019

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-5916/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бардину Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бардина К.Г.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Бардина Константина Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №№ от 08.05.2013г. в размере 2 522 091руб.42коп. (в том числе, задолженность по кредиту – 2 083 502руб.95коп., задолженность по процентам – 352 040руб.63коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 11 997руб.73коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 74 550руб.11коп.), судебные расходы в общей сумме 29 310руб.46коп., всего 2 551 401руб.88коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: Россия<адрес>, при ее реализации на публичных торгах равной 3 376 000руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к Бардину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 177 500 рублей. Обеспечением обязательства является залог квартиры по адресу: г.<адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 2 522 091,42 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 2 083 502, 95 рублей, задолженность по процентам – 352 040, 63 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 11 997, 71 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 74 550, 11 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 29 310, 46 рублей, всего 2 551 401, 88 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитом, исчисляемые на сумму основного долга 2 083 502, 95 рублей по ставке 13,5% годовых, с учетом его фактического гашения за период с 01.02.2018 года до полного погашения суммы долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 376 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бардин К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что расчет задолженности произведен неверно, деньги списывались банком не в том порядке, который установлен договором, для проверки его правильности суд должен был назначить экспертизу. Ссылается, что размер процентов за пользование кредитом явно завышен и должен быть снижен судом. Стоимость заложенного имущества существенно занижена, для установления реальной рыночной стоимости квартиры суду следовало назначить экспертизу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Бардиным К.Г. заключен кредитный договор № №. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2 177 500 рублей на срок 240 месяцев под 15,5% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: г.<адрес> стоимостью 3 800 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры. (п. 1.3 договора). Права залогодержателя оформлены закладной.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 3363619 от 08 мая 2013 года и выпиской по лицевому счету.

Из представленного банком расчета и выписки по лицевому счету, усматривается, что Бардин К.Г., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 2 522 091,42 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 2 083 502, 95 рублей, задолженность по процентам – 352 040, 63 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 11 997, 71 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 74 550, 11 рублей.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «РЦО», представленному истцом, рыночная стоимость залоговой квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Алексеева, д.109, кв.64 по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 4 220 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив номы материального права, правильно исходил из того, что Бардин К.Г. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Бардина К.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 522 091,42 рублей, из которых, задолженность по кредиту – 2 083 502, 95 рублей, задолженность по процентам – 352 040, 63 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 11 997, 71 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 74 550, 11 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, графику платежей. При сопоставлении расчета с выпиской из лицевого счета Бардина К.Г. установлено, что все платежи, поступавшие во исполнение обязательств по кредитному договору, списывались банком в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,. контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ответчик исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бардину К.Г. установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 3 630 000 рублей, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, пени, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, соответствует установленной договором очерёдности погашению задолженности, и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. С ходатайством о назначении бухгалтерской экспертизы ответчик не обращался, назначать экспертизу по собственной инициативе у суда оснований не имелось.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитными средствами, так как проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества занижена, поскольку стоимость имущества подтверждена отчетом представленным истцом, который судебная коллегия находит правильным и объективным. Иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было. Основания для назначения экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества отсутствовали.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина К.Г. – без изменения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.