Решение по делу № 12-67/2023 от 27.09.2023

Сегежский городской суд Республики Карелия ул. Гражданская, д. 3а, г. Сегежа

    Дело № 12-67/2023

    УИД № 10MS0038-01-2023-003917-44

    Мировой судья Умнов Д.В.

РЕШЕНИЕ

                                                        2 ноября 2023 года                                                                                г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Яшкова И.С., при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Юганова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «Сегежский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Юганов А.В. обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление, вменив АО «Сегежский ЦБК» нарушения требований Правил обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной, а именно:

со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта система охранной сигнализации отсутствует, что не соответствует приложению № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, и является нарушением требований подпункта «а» пункта 171, пунктов 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, подпункта «а» пункта 183 Правил;

со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта система охранная телевизионная отсутствует, что не соответствует приложению № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, и является нарушением требований пунктов 228-230, 232, 234, 236-238, 240 Правил.

В судебном заседании Юганов А.В., представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Защитник АО «Сегежский ЦБК» Малахов А.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон №256-ФЗ) к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона № 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам на объектах топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, в обязательном порядке должны иметься в наличии следующие инженерно-технические средства охраны: основное, дополнительное и предупредительное ограждения; зона отторжения; запретная зона; предупредительные и разграничительные знаки. Исключением из этого правила являются следующие объективные факторы: расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей (фактически отсутствует территория перед фасадом здания); строительство (реконструкция) объекта в особых климатических зонах (вечная мерзлота, пустыни, лесные массивы, удаленность от мест проживания людей и др.); значительная протяженность территории объекта (десятки километров); несоответствие инженерно-технических средств защиты нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части архитектурно-планировочных решений развития соответствующей территории.

В ходе плановой проверки в отношении главного корпуса (ТЭЦ-1) АО «Сегежский ЦБК» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - Главного корпуса (ТЭЦ-1) АО «Сегежский ЦБК», отнесенного к объектам средней категории опасности, а именно:

со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта отсутствуют основное, дополнительное и предупредительное ограждения, что не соответствует приложению № 1 к Правилам и является нарушением требований пунктов 69, 70, 73, 78, 81, 82, 83, 88 Правил;

со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта отсутствует зона отторжения, что не соответствует приложению № 1 к Правилам;

со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта отсутствует запретная зона, что не соответствует приложению № 1 к Правилам и является нарушением требований пункта 71 Правил;

со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта отсутствуют предупредительные и разграничительные знаки, что не соответствует приложению № 1 к Правилам и является нарушением требований пунктов 90, 104, 105, 106, 108 Правил;

по периметру территории объекта (за исключением водной (береговой) части периметра) отсутствуют разграничительные знаки, что не соответствует приложению № 1 к Правилам и является нарушением требований пунктов 90, 106, 108 Правил;

со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта система охранного освещения отсутствует, что не соответствует приложению № 1 к Правилам и является нарушением требований пунктов 249, 250, 251, 252, 255, 256, 257 Правил;

со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта система охранной сигнализации отсутствует, что не соответствует приложению № 1 к Правилам и является нарушением требований подпункта «а» пункта 171, пунктов 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, подпункта «а» пункта 183 Правил;

со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта система охранная телевизионная отсутствует, что не соответствует приложению № 1 к Правилам и является нарушением требований пунктов 228-230, 232, 234, 236-238, 240 Правил.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Сегежский ЦБК».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у АО «Сегежский ЦБК» нарушений требований Правил №458 в части отсутствия системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной, поскольку на территории АО «Сегежский ЦБК» установлен и введен в эксплуатацию комплекс охраны периметра, который соответствует тем требованиям, которые необходимы для системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Сегежский ЦБК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности применительно к статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Также судья не вправе входить в обсуждение виновности лица при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения АО «Сегежский ЦБК» к административной ответственности истекли, доводы автора жалобы обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», оставить без изменения, а жалобу инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Юганова Александра Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900).

Судья                                                                                                         И.С. Яшкова