Решение по делу № 33-2233/2014 от 09.06.2014

Судья Мустафаев С.М.

Дело № 33 – 2233/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2014 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей РД» Гусейнова А.Д. на решение Дербентского городского суда РД от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в иске Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей республики Дагестан» в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий предпринимателя Гаджибалаевой Л.А. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, обязании ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации (СМИ) решение суда в течение 10 дней и взыскании досудебных, судебных расходов и оплаты услуг представителя ДООО КЗПП РД в сумме 4760 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей республики Дагестан» ФИО8, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

Установила:

Дербентское отделение общественной организации «Комитет защиты прав потребителей республики Дагестан» в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к Гаджибалаевой Л.А. о признании действий противоправными и прекращении этих действий, обязать довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней, взыскать судебные расходы в сумме 4760 руб..

Требования мотивированы тем, что во исполнение Федерального закона о защите нрав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров инспекторами ДООО КЗПП РД Гайдаровым и ФИО5и ФИО6был проведен контроль соблюдения нрав потребителей при реализации товаров в сувенирном магазине «<адрес>», расположенном в <адрес>.

При проведении контроля установлено, что в нарушение указанного закона и Правил продажи отдельных видов товаров в данном магазине отсутствуют: утолок потребителя, трудовое соглашение предпринимателя с работниками, книжка отзывов и предложений, медицинская книжка работника, вывеска режима работы, товарные чеки; первичные средства пожаротушения.

Об этом был составлен акт № от <дата>, в котором указано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей РД» ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что истец провел общественный контроль, составил и передал материал в суд для принятия мер.

Никакими нормами не предусмотрено, чтобы общественные организации предварительно предупреждали предпринимателя о проводимом контроле, а так же при проведении контроля не обязательно предпринимателю участвовать в процессе, так как, если магазин законно функционирует, то на месте должен быть законный представитель предпринимателя, с которым должно быть заключено трудовое соглашение предпринимателем, и это трудовое соглашение должно быть зарегистрировано в налоговых органах и в органах Пенсионного Фонда. А если в магазине присутствует другое лицо, которое не имеет ни трудового соглашения с предпринимателем, ни личной медицинской книжки, т.е. фактически не несет никакой ответственности, то предприниматель уже грубо нарушает все допустимые нормы закона.

Акт был составлен при продавце, который отказался назвать себя и получить копию акта. Акт был направлен предпринимателю по почте.

Указанные в акте и иске нарушения, по сей день не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 05.05. 2014 г.) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из материалов дела усматривается, что требуя признать действия предпринимателя Гаджибалаевой Л.А. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их, истец сослался на акт о проведения общественного контроля хозяйствующего субъекта (продавца, изготовителя, исполнителя) по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и правил оказания услуг от <дата>.

Согласно указанному акту у предпринимателя Гаджибалаевой Л.А. в магазине "Антика", расположенном по адресу: <адрес> обнаружено: отсутствие уголка потребителя, свидетельства предпринимателя, товарных чеков, медицинской книжки продавца, вывески режима работы магазина, книги отзывов и предложений, первичные средства пожаротушения, документ.

В акте указано, что проверка проведена в присутствии предпринимателя Гаджибалаевой Л.А.., который отказался подписывать акт.

Из объяснений ответчика Гаджибалаевой Л.А. на суде следует, что никто не приходил в магазин и в ее присутствии акт не составлял. Сведения, указанные в акте не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в момент проверки Гаджибалаевой Л.А.. не было в магазине, при ней акт не был составлен, на суде подтвердил инспектор Дагестанского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» ФИО8(л.д.32), который пояснил, что на момент проверки в магазине Гаджибалаевой Л.А. не было.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что данный акт юридической силы не имеет и не является доказательством обнаружения указанных в нем нарушений в магазине «Сотель».

Кроме акта, другие доказательства, в подтверждение своих доводов о нарушении предпринимателем ФИО9 «Правил продажи отдельных товаров», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей РД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суд были представлены доказательства о допущенных нарушениях Гаджибалаевой Л.А. Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров», которые по сей день не устранены предпринимателем Гаджибалаевой Л.А., однако суд необоснованно отказал в иске, несостоятельны.

Согласно ч.1ст. 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с данной нормой закона доказательства, которыми подтверждается факт совершения предпринимателем Гаджибалаевой Л.А. противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, нарушения им Закона «О защите прав потребителей», Правил торговли отдельных видов товаров не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи