Решение по делу № 2-929/2019 от 16.08.2019

копия

2-929/2019

24RS0027-01-2019-000771-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                                     <адрес>

<адрес> районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Брянской А.С.,

истца Каверзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Каверзина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

     Прокурор в интересах истца Каверзина С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОА «Цезарь» об установлении факта трудовых отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы; возложении обязанности по начислению страховых взносов за период работы Каверзина С.А. на обязательное пенсионное, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и перечислениях в соответствующие фонды, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78693,03 рублей, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 21568,45 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9657,03 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года был допущен ответчиком к работе в должности охранника по охране производственной базы <данные изъяты>», однако трудовые отношения работодатель с ним не оформил. В период работы работодатель выплачивал истцу заработную плату из расчета 1200 рублей за смену, что ниже гарантированной нормами ТК РФ заработной платы, при прекращении трудовых отношений работодатель не начислил и не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Помощник прокурора Кежемского района Брянская А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Истец Каверзин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным прокурором основаниям.

Ответчик ООО «ОА «Цезарь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения уклонилось, извещение возвращено в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, неполучение обществом судебных извещений, направленных в его адрес с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от получения судебной корреспонденции и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                 По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

                 В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено судом:

ООО «ОА «Цезарь» согласно сведений ЕГРЮЛ осуществляет деятельность частных охранных служб, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОА «Цезарь» заключен договор № с <данные изъяты>» на оказание услуг по охране объекта – лесопильного завода, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с оказанием услуг тремя охранниками круглосуточно ежедневно на двух постах (КПП1, КПП2).

Согласно подписанных ООО «ОА «Цезарь» и <данные изъяты>» актов за период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ОА «Цезарь» услуги по охране объектов <данные изъяты>» оказаны в полном размере.

Каверзин С.А. обратился к прокурору с жалобой, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по охране <данные изъяты>». К работе был допущен ФИО4, договор заключен не был. Заработная плата полностью была выплачена только за ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии заработная плата выплачивалась не в полном размере и не своевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачена, а выплаченная за весь период работы заработная плата ниже МРОТ.

Согласно объяснений ФИО5, данных последним помощнику прокурора <адрес> Брянской А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не оформление трудовых отношений с лицами, привлекаемыми для охраны производственной базы <данные изъяты>» связано с отсутствием на предприятии работников, ответственных за организацию кадровой работы и упущениями в контроле.

Согласно объяснений ФИО4, данных последним помощнику прокурора Кежемского района Брянской А.С. ДД.ММ.ГГГГ, он по устной договоренности со ФИО5 привлекал людей к работе по охране производственной базы <данные изъяты> Каверзин С.А. самостоятельно попросился к нему на работу. При этом Каверзин С.А. был предупрежден, что официально никого не трудоустраивают и согласился на данные условия. Работал Каверзин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, режим работы был сутки через двое, оплата труда согласована 50 рублей в час, отработанное время учитывает в рукописной журнале, представленные Каверзиным С.А. графики являются достоверными, деньги для оплаты труда работников он получал от Шкуркина и передавал работникам, за пе5риод с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года перед Каверзиным С.А. образовалась задолженность по заработной плате.

Согласно представленных истцом графиков, ему был установлен режим работы сутки через двое, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 8 смен из которых 6 смен по 12 часов и 2 смены по 24 часа, выплачено истцу 6000 рублей; в феврале 2018 года истцом отработано 15 смен из которых 6 смен по 12 часов и 9 по 24, выплачено истцу 14400 рублей; в марте 2018 года истцом отработано 17 смен, из которых 4 смены по 24 часа и 13 по 12 часов, выплачено истцу 12600 рублей; в апреле 2018 года истцом отработано 15 смен из которых 5 смен по 24 часа, 10 смен по 12 часов, выплачено истцу 12000 рублей; в мае 2018 года истцом отработано 18 смен 10 смен по 12 часов и 8 смен по 24 часа, выплачено истцу 15000 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущения ответчиком истца к работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не оформлены. Доводы прокурора о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку сам истец при обращении к прокурору с заявлением указывал на начало трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, графиками работы также подтверждается что первая смена истца была ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о количестве отработанного истцом времени и выплаченной ему заработной плате, несмотря на то, что в силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исходить из указанного истцом фактически отработанного времени при разрешении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку истца запись о периоде работы не внесена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возложении на ответчика указанной обязанности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" организации – юридические лица, выплачивающие вознаграждение за труд физическим лицам, - являются страхователями по обязательному пенсионному, социальному страхованию на случай нетрудоспособности и медицинскому страхованию и плательщиками страховых взносов. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанной обязанности в отношении истца, суд полагает необходимым в данной части удовлетворить заявленные прокурором требования и возложить на ответчика обязанность выполнить указанные требования закона.

При определении размера подлежащей начислению истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57, 67 ТК РФ условия об оплате труда подлежат согласованию сторонами трудового договора в письменной форме. Поскольку в рамках настоящего дела доказательств согласования в письменной форме условий оплаты труда Каверзина С.А. не добыто, суд при исчислении заработной платы считает необходимым руководствоваться гарантиями, установленными для работников нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 96 ТК РФ работа в период с 22 часов до 06 часов признается работой в ночное время.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 154 ТК РФ Правительство Российской Федерации в постановлении от 22.07.2008 N 554 установило, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.05.2018 года – 11 163 рубля. Надбавки за работу в <адрес>, отнесенном к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, установлены: 30% районный коэффициент и 50% северная надбавка.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что продолжительность одной смены истца составляет 24 часа, 8 часов работы истца в каждой смены отнесены к ночному времени.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела количества отработанного истцом времени: в январе 2018 года – 120 часов из которых 16 ночных при норме по производственному календарю 136 часов; : в феврале 2018 года – 288 часов из которых 72 ночных при норме по производственному календарю 151 час; в марте 2018 года –252 часа из которых 32 ночных при норме 159 часов; в апреле 2018 года – 240 часов из которых 40 часов ночных, при норме 167 часов; в мае 2018 года отработано 312 часов из которых 64 ночных при норме 159 часов, истцу подлежит начислению заработная плата:

За январь 2018 года – оклад: 9489/136х120 = 8372,65

                                доплата за ночные: 9489/136х16х20%= 223,27

                                северная надбавка: (8372,65+223,27) х50% = 4297,96

                                районный коэффициент: (8372,65+223,27) х30% = 2578,78

                                итого: 15472,66 рублей

с учетом выплаченных по заявлению истца за январь 2018 года 6000 рублей, задолженность ответчика по заработной плате за январь 2018 года перед истцом составляет 15472,66-6000=9472,66 рублей;

За февраль 2018 года – оклад: 9489/151х288 = 18098,22

                                доплата за ночные: 9489/151х72х20%= 904,91

                                северная надбавка: (18098,22+904,91) х50% = 9501,57

                                районный коэффициент: (18098,22+904,91) х30% = 5700,94

                                итого: 34227,42 рублей

с учетом выплаченных по заявлению истца за февраль 2018 года 14400 рублей, задолженность ответчика по заработной плате за февраль 2018 года перед истцом составляет 34227,42-14400 = 19827,42 рублей;

За март 2018 года – оклад: 9489/159х252 = 15039,17

                                доплата за ночные: 9489/159х32х20% =381,95

                                северная надбавка: (15039,17+381,95) х50% = 7710,56

                                районный коэффициент: (15039,17+381,95) х30% = 4626,34

                                итого: 27758,02 рублей

с учетом выплаченных по заявлению истца за март 2018 года 12600 рублей, задолженность ответчика по заработной плате за март 2018 года перед истцом составляет 27758,02-12600=15158,02 рублей;

За апрель 2018 года – оклад: 9489/167х240 = 13636,89

                                доплата за ночные: 9489/167х40х20% =454,56

                                северная надбавка: (13636,89+454,56) х50% = 7045,73

                                районный коэффициент: (13636,89+454,56) х30% = 4227,44

                                итого: 25364,62 рублей

с учетом выплаченных по заявлению истца за апрель 2018 года 12000 рублей, задолженность ответчика по заработной плате за апрель 2018 года перед истцом составляет 25364,62 -12000=13364,62 рублей;

За май 2018 года – оклад: 11163/159х312 = 21904,75

                                доплата за ночные: 11163/159х64х20% =898,66

                                северная надбавка: (21904,75+898,66) х50% = 11401,71

                                районный коэффициент: (17472,50+1164,83) х30% = 6841,02

                                итого: 41046,14 рублей

с учетом выплаченных по заявлению истца за октябрь 2018 года 13800 рублей, задолженность ответчика по заработной плате за октябрь 2018 года перед истцом составляет 41046,14 -15000=26046,14 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 83868,86 рублей.

С учетом предмета и основания иска, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных прокурором требований в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной платы с учетом произведенных судом расчетов в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 16 календарных дней.

За указанный истцом период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 16 дней), у истца возникло право на отпуск в размере 16,63 календарных дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Доход истца исходя из заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 143868,86 рублей (15472.66 (январь 2018 года)+34227,42 (февраль 2018 года)+27758,02 (март 2018 года)+25364,62 (апрель 2018 года)+41046,14 (май 2018 года)), а количество дней для расчета отпуска:29,3/31х16 = 15,12 (январь 2018 года) +29,3 (февраль 2018 года) +29,3 (март 2018 года)+29,3 (апрель 2018 года)+29,3 (май 2018 года) = 132,32 дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составит: 143868,86/132,32 = 1087,28 рублей.

Таким образом, при увольнении истцу подлежит начислению и выплате компенсация за 16,63 дня неиспользованного отпуска в сумме 1087,28х16,63 = 18081,47 рубля. Поскольку доказательств начисления и выплаты истцу при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым в соответствии с произведенным судом расчетом взыскать в пользу истца в указанном размере компенсацию.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд производит расчет процентов за задержку выплат причитающихся истцу сумм на дату рассмотрения дела судом:

- на сумму задолженности по заработной плате за январь 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9472,66 ? 38 ? 1/150 ? 7.5% +9472,66 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%+9472,66 ? 91 ? 1/150 ? 7.5% + 9472,66 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%+9472,66 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%+9472,66 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%+9472,66х3 ? 1/150 ? 7% = 2707,45 рубль;

- на сумму задолженности за февраль 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19827,42? 10 ? 1/150 ? 7.5%+19827,42? 175 ? 1/150 ? 7.25%+19827,42? 91 ? 1/150 ? 7,5%+19827,42? 182 ? 1/150 ? 7.75%+19827,42? 42 ? 1/150 ? 7.5%+19827,42? 42 ? 1/150 ? 7.25%+19827,42? 3 ? 1/150 ? 7% =5389,44 рублей;

- на сумму задолженности за март 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15158,02 ? 154 ? 1/150 ? 7.25%+15158,02 ? 91 ? 1/150 ? 7.5% + 15158,02 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%+15158,02 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%+15158,02 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%+15158,02 х3 ? 1/150 ? 7% = 3890,56 рубль;

- на сумму задолженности за апрель 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13364,62    ? 124 ? 1/150 ? 7.25%+13364,62    ? 91 ? 1/150 ? 7.5% + 13364,62    ? 182 ? 1/150 ? 7.75%+13364,62    ? 42 ? 1/150 ? 7.5%+13364,62    ? 42 ? 1/150 ? 7.25%+13364,62 х3 ? 1/150 ? 7% = 3236,47 рубль;

- на сумму задолженности за май 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск (26046,14 +18081,47 = 44127,61) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44127,61 ? 109 ? 1/150 ? 7.25%+44127,61 ? 91 ? 1/150 ? 7.5% + 44127,61 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%+44127,61 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%+44127,61 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%+44127,61 х3 ? 1/150 ? 7% = 10366,32 рубль,

а всего сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца составит 25590,24 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований 3750,81 рублей по требованиям имущественного характера (127540,57-100000)х2%+3200) и 900 рублей по 3 требованиям неимущественного характера, а всего 4650,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Каверзина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Каверзиным Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» внести в трудовую книжку на имя Каверзина Сергея Александровича запись о трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» произвести начисление и уплату страховых взносов за период работы Каверзина Сергея Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цезарь» в пользу Каверзина Сергея Александровича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83868 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18081 рубль 47 копеек, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25590 рублей 24 копейки, а всего 127540 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цезарь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4650 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                                        О.В. Михайлова