Решение от 02.05.2024 по делу № 33-1679/2024 от 03.04.2024

Судья Петрова О.С. № 33-1679-2024УИД 51RS0001-01-2022-6203-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2023 по иску Исаева А. В. к Мацегоре Р. В., Прямилову Д. В., Никитину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Исаева А. В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля    2024 г.,

установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования Исаева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Мацегоры Р.В. в пользу Исаева А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 148700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 рубля. В удовлетворении исковых требований Исаева А.В. к Прямилову Д.В., Никитину В.А. отказано.

Никитин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом вынесено определение, которым заявление Никитина В.А. удовлетворено, с Исаева А.В. в пользу Никитина В.А. взысканы судебные расходы в размере 21000 рублей.

В частной жалобе Исаев А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании в его отсутствие, несмотря на то, что он обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке за пределами Мурманской области.

Считает, что заявитель не доказал факт несения расходов на сумму 3000 рублей, поскольку по условиям договора об оказании возмездных услуг, заключенного между Никитиным В.А. и Стаховичем Н.А., их стоимость составляет 18000 рублей. Обращает внимание, что в объем услуг, указанных в акте об оказании возмездных услуг на сумму 21000 рублей, дважды включены услуги по подготовке договора возмездного оказания услуг и акта выполненных работ.

Считает заявленную Никитиным В.А. сумму в возмещение представительских расходов необоснованно завышенной, не соответствующей фактическому объему выполненной представителем работы.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, указывает, что с учетом обстоятельств дела привлечение соответчика Никитина В.А. являлось необходимым, при этом он просил суд определить надлежащий круг ответчиков по заявленному иску.

Полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось, поскольку он не является проигравшей стороной, решение суда состоялось в его пользу, требования удовлетворены в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу Никитин В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования Исаева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Мацегоры Р.В. в пользу Исаева А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 рубля. В удовлетворении исковых требований Исаева А.В. к Прямилову Д.В., Никитину В.А. отказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Никитина В.А. в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ответчика Никитина В.А. по его заявлению (устному и письменному) и договора об оказании возмездных услуг от 24 ноября 2023 г. представлял Стахович Н.А.

Согласно условиям договора об оказании возмездных услуг от 24 ноября 2023 г. Стахович Н.А. (исполнитель) принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Никитина В.А. (доверитель) представление его интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-1488/2023 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в Североморском районном суде ..., в том числе: подготовить и передать доверителю для подписания настоящий договор и акт оказания услуг; ознакомиться с материалами дела, предоставленными доверителем, и подготовить правовую базу по предмету спора для опровержения доводов и доказательств истца; подготовить и передать доверителю для подписания и направления в суд ходатайство о допуске представителя и проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи; в случае удовлетворения судом ходатайства осуществлять представление интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; готовить и направлять в суд или доверителю необходимые заявления и ходатайства (пункты 1, 3).

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 определена сторонами: за подготовку и направление в суд (передача доверителю для направления в суд) процессуальных документов – 3000 рублей за один документ (заявления, возражения, ходатайства); за участие в судебном заседании – 15000 рублей один день занятости вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг              Никитин В.А. представил справки по операциям о переводе денежных средств на банковскую карту представителя Стаховича Н.А. посредством сервиса Сбербанк-Онлайн _ _ г. на сумму 18000 рублей и _ _ г. на сумму 3000 рублей.

Факт выполнения услуг, предусмотренных договором об оказании возмездных услуг от 4 ноября 2023 г., подтвержден материалами гражданского дела, а также актом об оказании возмездных услуг от 28 декабря 2023 г., подписанным Никитиным В.А. и Стаховичем Н.А., согласно которому доверителем оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 21000 рублей, в которые включены: подготовка и передача доверителю для подписания договора и акта об оказании возмездных услуг; ознакомление с материалами дела, предоставленными доверителем, и подготовка правовой базы по предмету спора для опровержения доводов и доказательств истца; подготовка и передача доверителю для подписания и направления в суд ходатайства о допуске представителя и проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи; представление интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2023 г.; подготовка и передача доверителю для подписания и последующего направления в суд договора об оказании возмездных услуг от 24 ноября 2023 г., акта и заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное Никитиным В.А. требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению Никитину В.А. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной представителем Стаховичем Н.А., возражения заинтересованного лица Исаева А.В. и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату представительских услуг, взыскал заявленную к возмещению сумму 21000 рублей.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен с учетом критериев разумности и справедливости.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Исаева А.В., в пользу которого состоялось решение суда, а также о том, что привлечение соответчика Никитина В.А. с учетом обстоятельств дела являлось необходимым, несостоятельны.

Из дела следует, что Никитин В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Исаева А.В. в судебном заседании 23 ноября 2023 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Д. Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания в его пользу понесенных расходов.

Поскольку Никитин В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе стороны истца и понес расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав в суде от предъявленных к нему требований, Никитин В.А. вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, возмещенных заявителю, ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его категория, сложность, объем фактически проделанной представителем работы: подготовка и подача в суд ходатайства о допуске представителя к участию в деле и проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 73-75), подготовка и подача в суд ходатайства по существу рассматриваемого дела (т. 2 л.д. 90), участие представителя ответчика с использованием систем видеоконференц-связи в одном судебном заседании суда первой инстанции                                        (12 декабря 2023 г.), подготовка заявления о возмещении судебных расходов, а также юридические последствия выполненной представителем работы и оказанной юридической помощи.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, не превышает среднюю стоимость, оплачиваемую за аналогичные услуги, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, соотносима с объемом оказанной юридической помощи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на представителя были чрезмерными и неразумными, Исаевым А.В. не представлено, как не представлено и доказательств, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы.

При этом представленные заявителем доказательства в подтверждение факта несения спорных судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, подтверждают оплату оказанных представителем услуг в рамках настоящего гражданского дела, являются допустимыми и достоверными.

Выраженные подателем жалобы сомнения относительно оплаты заявителем оказанных ему услуг на сумму 3000 рублей и указанные дважды в акте об оказании возмездных услуг от 28 декабря 2023 г. не могут повлиять на принятие судом решения о взыскании заявленных к возмещению расходов и на возникшие взаимоотношения сторон. Факт несения заявителем (ответчиком) заявленных расходов на оплату представительских услуг сомнения не вызывает.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении спорных судебных издержек на оплату представительских услуг, как и для снижения их размера, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что объем выполненной представителем работы являлся незначительным и не представлял особой сложности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, представляет собой субъективное мнение подателя жалобы.

Несостоятелен и довод в частной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, назначенного в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам подлежащего разрешению процессуального вопроса, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом из дела следует, что заинтересованное лицо Исаев А.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 13 февраля                       2024 г., в котором был объявлен перерыв до 14 февраля 2024 г. с целью предоставления возможности заинтересованному лицу представить свои возражения относительно заявления Никитина В.А. о возмещении понесенных им судебных расходов.

Исаевым А.В. реализованы принадлежащие ему процессуальные права, включая перечисленные в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления письменной позиции по существу рассматриваемого судом процессуального вопроса о судебных издержках.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве Исаева А.В., представившего письменные возражения на заявление о судебных расходах, суд признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе заинтересованного лица Исаева А.В.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: