Решение от 17.11.2022 по делу № 2-1494/2022 от 23.06.2022

        дело № 2-1494/2022

        УИД 41 RS0002-01-2022-003257-60

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Елизово Камчатского края           17 ноября 2022 года

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием истца Епанчинцевой В.А., представителя истца Агранович С.И., представителя ответчика адвоката Пелипенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцевой Валерии Александровны к Жовнер Анне Васильевне, Чикунову Анатолию Дмитриевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

        установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что с февраля 2004 года в её владении находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 682 кв.м., с кадастровым номером №, который ею был приобретен у Черныш К.А., незадолго до её смерти, в связи с чем сделка не была оформлена. Черныш К.А. приобрела земельный участок у Чикунова А.Д. Наследником после смерти Черныш К.А. является Сазанова Е.В., которая также скончалась. Её наследником является Жовнер А.В. С момента получения земельного участка во владение и до настоящего времени истец владеет земельным участком как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, свои права ни от кого не скрывает. Никто на указанный земельный участок прав не предъявляет. В связи с чем, полагает возможным признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чикунов А.Д.

Истец Епанчинцева В.А., представителя истца Агранович С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жовнер А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями согласилась, сообщила, что участок был продан Черныш К.А. незадолго до её смерти Епанчинцевой В.А.

Ответчик Чикунов А.Д. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом по всем известным адресам. В судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, возражений на иск в суд не направил.

Представитель ответчика адвокат Пелипенко В.А., назначенный судом, против удовлетворения иска возражал, при этом полагал, что основания для применения положений ст. 234 ГК РФ имеются.

Третьи лица Администрация Елизовского муниципального района, Администрация Корякского сельского поселения в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из приведенных выше норм, позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании перечня ранее учтенных земельных участков являлся ФИО3, которому участок был предоставлен на основании постановления Администрации Корякского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47, 51-53).

Согласно представленных с иском заявлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к председателю СОТ «Васюки» с просьбой переоформить принадлежащий ему участок № на нового владельца ФИО8, которая в свою очередь просила оформить участок на свое имя в связи с покупкой (л.д. 12-13).

Черныш К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти было заведено наследственное дело, наследником является Сазанова Е.В., спорный земельный участок в наследственную массу включен не был. Сазанова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Жовнер (Воробьева) Анна Васильевна, спорный земельный участок в наследственную массу включен не был.

Сведений о смерти Чикунова А.Д. не имеется.

Из содержания искового заявления, данных при рассмотрении дела пояснений истца, ответчика Жовнер А.В., показаний свидетеля Шевченко А.Н. в судебном заседании подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, следует, что спорным земельным участком истец владеет с февраля 2004 года. С указанного времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, при этом право собственности в установленном законом порядке не оформлялось. Доказательств обратного не установлено.

С момента начала владения с февраля 2004 года по настоящее время Епанчинцева В.А. владеет и пользуется спорным земельным участком, ранее принадлежащим Чикунову А.Д., как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается справкой, членской книжкой, задолженностей по оплате не имеет (л.д. 14, 17-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведений о зарегистрированных правах, правопритязаниях не содержится.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с февраля 2004 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период владения истцом земельным участком никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривался, интереса к спорному имуществу никто не проявлял и не проявляет, обязанности по его содержанию прежние владельцы не исполняли, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к титульному собственнику земельного участка Чикунову А.Д.

Учитывая, что в судебное заедание не представлено доказательств продажи земельного участка Чикуновым А.Д. и перехода его в порядке наследования в собственность другим лицам, оснований для удовлетворения исковых требований к Жовнер А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 682 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░