Решение по делу № 2-3636/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-458/18      10 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Ужанской Н.А.

при секретаре                  Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ПАО «Балтийский Банк» к Соколовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<дата> между ОАО «Балтийский Банк» и Соколовой Е.С. был заключен кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время - ПАО) предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей, сроком по <дата>, под 19,75 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, в мае 2014 года ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО «Балтийский банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 107359, 40 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 100156, 72 рублей ;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4 868, 57 рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 334, 11 рублей.

- штраф за просрочку очередного платежа – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска – 3 347, 18 рублей и за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 1673, 59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть д ело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм не являлась, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Балтийский Банк» и Соколовой Е.С. был заключен кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время - ПАО) предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей, сроком по <дата>, под 19,75 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, в мае 2014 года ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из материалов дела, следует, что у Соколовой Е.С. образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>., не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору.

Кредитор направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 107359, 40 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 100156, 72 рублей ;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4 868, 57 рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 334, 11 рублей.

- штраф за просрочку очередного платежа – 2000 рублей.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 3 347, 18 рублей и государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1673, 59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк » удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Балтийский Банк » с Соколовой Е.С. сумму долга по кредитному договору в размере 107359 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 020 рублей 77 копеек, а всего 112 380 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     

.