Решение по делу № 8Г-4110/2022 [88-6170/2022] от 02.02.2022

Дело № 88-6170/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-515/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования жизни и здоровья. Во исполнение условий договора истицей уплачена страховая премия в размере 110 000 рублей.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Полагая, что в связи с досрочным погашением кредита, она имеет право на досрочный возврат части страховой премии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании части страховой премии в сумме 88 120 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь, положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 не имеет права на возврат части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата ФИО1 части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования, заключённом между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                     ФИО2