Решение по делу № 2-817/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ткачеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ткачеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01 июня 2012 года между банком и Ткачевым С.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 63775,51 рубль под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 марта 2018 года составляет 132946,78 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 51494,98 рублей, просроченные проценты – 14123,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 32585,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 34742,60 рублей. В адрес ответчика было направлено Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате суммы задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 132946,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858,94 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ткачев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что истцом завышен размер штрафных санкций, которые превышают сумму задолженности, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным за пределами срока исковой давности, а также снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

01 июня 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Совкомбанк») и Ткачевым С.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Ткачеву С.Ю. предоставлен кредит в размере 63775,51 рубль под 29 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 63775,51 рубль. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом с апреля 2013 года, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

26 октября 2016 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в сумме 132946,78 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии. Ответа на указанную досудебную претензию не последовало, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору о потребительском кредитовании по состоянию на 14 марта 2018 года сумма задолженности ответчика составила по просроченным процентам – 14123,86 рублей, по просроченной ссуде 51494,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора от 01 июня 2012 года, заключенного между сторонами, графика осуществления платежей, кредитное обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем, срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено при рассмотрении дела, ранее ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачева С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 132946, 78 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края выдан судебный приказ от 30 января 2017 года о взыскании с Ткаченко С.Ю. задолженности в указанном размере, а также государственной пошлины который отменен определением от 26 декабря 2017 года. В связи с этим срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Ткачева С.Ю. задолженности по кредитному договору перестал течь с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после отмены судебного приказа.

Поскольку на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа от 30 января 2017 года истцом не был пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов, начиная с января 2014 года, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа по требованиям о взыскании основного долга и процентов с января 2014 года составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, то есть по 26 июня 2018 года.

Учитывая, что данное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» направлено в суд 28 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам подлежат частичному удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с января 2014 года по 14 марта 2018 года. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде за указанный период в размере 36929, 96 рублей, по просроченным процентам в размере 8539, 41 рублей.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку датой последнего платежа является 02 июня 2015 года, а с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 14 марта 2018 года, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, произведения ответчиком платежей по договору о потребительском кредитовании на протяжении длительного времени, иных обстоятельств дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению: неустойку за просрочку уплаты кредита до 17 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму в размере 22 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3858,94 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от 15 марта 2018 года и № от 14 декабря 2016 года.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Ткачева С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3455, 95 рублей (112797, 32 – 100000 * 2% + 3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ткачеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачеву С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 67 469 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 37 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 36 929 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 8 539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка, штрафные санкции в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.