Решение по делу № 2а-6054/2021 от 07.09.2021

УИД 31RS0016-01-2021-009051-18                                          Дело №2а-6054/2021

                                                 РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2021 года                                                                                  г. Белгород

        Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Орловой Е.А.,

        при секретаре    Малярчук    О.П.,

с участием представителя административного истца Шидогубова В.Н. (по доверенности от 28.05.2021), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Милокум В.В., представителя заинтересованного лица Гончаренко Е.Н. – Регель М.П. (по доверенности от 05.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Завгороднего А.Н. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Милокум В.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 19.08.2021, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 административный истец Завгородний А.Н. обратился с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на незаконность постановления от 19.08.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении его ходатайства о перерасчете задолженности по алиментным платежам на основании «Экспертного заключения в отношении платежей, полученных и произведенных в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Завгороднего А.Н. за период с 03.12.2018 по 01.11.2019», просит:

    признать незаконным постановление административного ответчика от 19.08.2021;

    обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем перерасчета разницы в сумме алиментных платежей, подлежащих взысканию с Завгороднего А.Н. на основании представленного «Экспертного заключения в отношении платежей, полученных и произведенных в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Завгороднего А.Н. за период с 03.12.2018 по 01.11.2019», признав ее равной <данные изъяты> (л.д. 4, 5).

Определением от 10.09.2021 административный иск принят производству суда, административному делу присвоен №2а-6054/2021.

В судебное заседание административный истец Завгородний А.Н., представитель административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, заинтересованное лицо Гончаренко Е.Н. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, смс-извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. 142-148).

Административный истец Завгородний А.Н. и заинтересованное лицо Гончаренко Е.Н. обеспечили участие в деле своих представителей.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Представитель административного истца Шидогубов В.Н. настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Милокум В.В, возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что вопрос о расчете задолженности разрешен судом в рамках иного административного дела.

Представитель заинтересованного лица Гончаренко Е.Н. - Регель М.П. полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, представила письменные объяснения (л.д. 153-155).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Шидогубова В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Милокум В.В., представителя заинтересованного лица Гончаренко Е.Н. - Регель М.П., суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,

    наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Завгороднего А.Н. и взыскателя Гончаренко (Завгородней) Е.Н., предмет исполнения: алименты в размере ? доли дохода должника (л.д. 85-87).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.03.2020 (№2а-721/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 09.07.2020 (№), отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Завгороднего А.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Милокум В.В.: о расчете задолженности по алиментам от 23.12.2019; о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.12.2019; об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> руб. от 30.12.2019 (на счета в ПАО Сбербанк РФ №); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты> руб. от 30.12.2019 (на счета в ПАО «Сбербанк РФ №,№, №, №) (л.д. 49-57, 58-70, 114-126).

    Указанным судебным актом установлено, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ, с Завгороднего А.Н. в пользу Гончаренко (Завгородней) Е.Н.; предмет исполнения: алименты в размере части всех видов заработка, с периодическими платежами - 1/4 доли доходов.

На основании заявления представителя взыскателя о применении к должнику мер принудительного исполнения и расчете размера задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Милокум В.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.12.2019, в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.11.2019.

Исходя из указанного решения суда, спора относительно порядка расчета размера задолженности по алиментам и полноты учета внесенных денежных средств в счет уплаты алиментов не установлено, одновременно указано, что суд в ходе досудебной подготовки предлагал административному истцу рассмотреть вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы, разъяснял сторонам такое право, однако таких ходатайств сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

        Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2021 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.07.2021 (№),     отказано в удовлетворении иска Завгороднего А.Н. к Гончаренко Е.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Милокум В.В., ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области об определении размера задолженности по алиментам в размере ноль рублей (л.д. 71-75, 76-81).

Упомянутым решением суда установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области от 28.03.2019 в отношении Завгороднего А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление с просьбой истребовать зарплатные ведомости ПАО Сбербанк РФ Завгороднего А.Н. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем получены сведения из ПАО «Сбербанк России» в виде выписки по счету №, открытого на имя должника Завгороднего А.Н., из которых следует, что в период с 10.12.2018 по 16.03.2020 на счет должника поступали денежные средства с назначением платежа заработная плата по реестру в соответствии с договором №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 23.12.2019 произведен расчет задолженности по алиментам, которая определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб. за период с 03.12.2018 по 01.11.2019. Не согласившись с названным постановлением судебного пристава, Завгородний А.Н. оспорил его в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.03.2020 оставленным без изменения, на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 09.07.2020, в удовлетворении требований Завгороднего А.Н. отказано.

    В рамках настоящего административного дела установлено, что 17.08.2021(вх. №) Завгородний А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил приобщить к материалам исполнительного производства «Экспертное заключение в отношении платежей, полученных и произведенных в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Завгороднего А.Н. за период с 03.12.2018 по 01.11.2019 от 30.06.2021», которое рассмотреть по существу и произвести перерасчет разницы в сумме алиментов, подлежащей взысканию с Завгороднего А.Н. (л.д. 134, 135).

    судебным приставом-исполнителем Милокум В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 136).

    Законом предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 12, 16, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    Исходя из ч. 2 ст. 14 того же Федерального закона, следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (п. 1); дата вынесения постановления (п. 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (п. 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (п. 4); вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7); порядок обжалования постановления (п. 8).

Разрешая ходатайство Завгороднего А.Н., и отказывая в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель мотивировала его тем, что по состоянию на 19.08.2021 задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. остаток основного долга - <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга - <данные изъяты> руб., обстоятельства, изложенные в ходатайстве подлежат отказу (далее – буквально указано): «Экспертное заключение назначить имеет право только суд. Принимать данное заключение судебный пристав-исполнитель не имеет право, экспертное заключение не является основанием для перерасчета задолженности по алиментам. В рассмотрении данного ходатайства отказать, разъяснить стороне, что назначить судебную экспертизу имеет право суд».

Проанализировав материалы дела, оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что указанное постановление судебного пристава- исполнителя составлено в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено по формальным основаниям: оно не содержит мотива, по которому судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что экспертное заключение о расчете задолженности невозможно приобщить к исполнительному производству и произвести перерасчет задолженности, ссылки на положения закона в постановлении также не приведены.

Следует отметить, что административный истец не просил о назначении «экспертного заключения», но ходатайствовал о перерасчете задолженности на основании представленного им экспертного заключения.

Доводы представителя заинтересованного лица Регель М.П. о том, что размер задолженности уже установлен вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, поэтому оспариваемое постановление законно, суд отклоняет, так как в постановлении от 19.08.2021 ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем не разрешено по изложенным в нем требованиям, каких-либо ссылок на упомянутые выше судебные акты и положения закона, которыми судебный пристав-исполнитель руководствовался, оно не содержит.

Вынесение немотивированного постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства, который имеет право на получение обоснованного, законного ответа на его обращение.

Следуя приведенным выше положениям закона, суд, проверяющий законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае не имеет правовых оснований самостоятельно определять закон и давать оценку представленному административным истцом-должником к материалам исполнительного производства экспертному заключению, выходя за пределы своей компетенции, предрешая разрешение ходатайства от 17.08.2021, зарегистрированного за № в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконными и отмене постановления от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Милокум В.В. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2019, рассмотреть повторно ходатайство от 17.08.2021, поданное представителем Завгороднего А.Н. - Шидогубовым В.Н., зарегистрированное за № от 17.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    удовлетворить административный иск Завгороднего А.Н. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Милокум В.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 19.08.2021, обязании произвести перерасчет.

        Признать незаконным и отменить постановление от 19.08.2021 об отказе

        в     удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Милокум В.В.

    Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2019, рассмотреть повторно ходатайство от 17.08.2021, поданное представителем Завгороднего А.Н. - Шидогубовым В.Н., зарегистрированное за № от 17.08.2021.

    В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

            Судья                                                                                                          Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.11.2021.

Судья                                                                                                      Е.А. Орлова