Решение по делу № 8Г-8232/2020 [88-8535/2020] от 30.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8535/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1579/2019 по иску Коноваловой Галины Борисовны к Коновалову Денису Федоровичу о признании договора дарения недействительным, включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный на нем двухэтажный дом с №, расположенных по адресу: <адрес> признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный на нем двухэтажный дом с №, расположенных по адресу: <адрес> являющегося общим имуществом супругов, а также в порядке наследования ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный на нем двухэтажный дом с №, расположенных по адресу: <адрес>, а также по иску Коновалова Дениса Федоровича к Коноваловой Галине Борисовне об установлении факта принятия наследства после смерти Коновалова Федора Николаевича, взыскании компенсации за причитающуюся по наследству ? долю автомобиля КИА ХМ FL SORRENTO в размере 325 000 руб.

по кассационной жалобе Коноваловой Галины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Г.Б. обратилась в суд с иском к Коновалову Д.Ф. о признании договора дарения земельного участка недействительным, включении в наследственную массу ? доли земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014301:21 и двухэтажного дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю перечисленного имущества, как совместно нажитого с наследодателем, а также на ? долю этого имущества в порядке наследования, указав, что 10 июля 2018 года умер её супруг Коновалов Ф.Н. Она и ответчик Коновалов Д.Ф. являются наследниками первой очереди по закону. В сентябре 2018 года ей стало известно, что спорное имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, принадлежит ответчику. Считает сделку по отчуждению спорного имущества недействительной, поскольку она совершена без её согласия.

Коновалов Д.Ф. обратился в суд с иском к Коноваловой Г.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти Коновалова Ф.Н., о взыскании с ответчицы компенсации за причитающуюся ему по наследству ? долю автомобиля КИЛ ХМ FL SORRENTO в размере 325 000 руб., указав, что после смерти 10 июля 2018 года его отца Коновалова Ф.Н., он фактически принял наследство в виде личных вещей наследодателя, а также оплатил задолженность за коммунальные услуги. В период брака с ответчицей его отец приобрел вышеуказанный автомобиль, который является наследственным имуществом и находится у ответчицы.

Определением суда от 13 мая 2019 года иски объединены в одно производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года исковые требования Коноваловой Г.Б. удовлетворены, исковые требования Коновалова Д.Ф. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения по доводам изложенной в апелляционной жалобе Коновалова Д.Ф., с выводами суда первой инстанции не согласилась, в связи с чем решение было изменено.

В кассационной жалобе Коновалова Г.Б. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых в части включения имущества в наследственную массу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июня 1994 года зарегистрирован брак между Коноваловым Ф.Н. и Шишкиной (после заключения брака Коноваловой) Г.Б.

В период брака 14 августа 1995 года Коноваловым Ф.Н. приобретен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1319 кв.м. Земельный участок, на котором располагался данный дом, был предоставлен Коновалову Ф.Н. в постоянное (бессрочное) пользование в сентябре 1995г.

В 1996 году Коновалову Ф.Н. выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по указанному адресу в срок до 01.01.1998г.

15 февраля 2000 года брак между Коноваловыми Ф.Н. и Г.Б. прекращен, совместно нажитое имущество не делилось.

28 марта 2003 года Коноваловы Ф.Н. и Г.Б. вновь зарегистрировали брак.

В феврале 2004 года Коновалову Ф.Н. выдано разрешение на строительство для завершения строительства индивидуального жилого <адрес> в срок до 01 января 2006 года.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 24.06.2004г. № 2799рм, с учетом: последующих изменений, внесённых распоряжением Администрации от 25.08.2004г. № 3875рм, право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком прекращено, Коновалову Ф.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1263 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений в производственной зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства) по <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого <адрес>.

Правоустанавливающие документы на спорный жилой дом при жизни наследодателя оформлены не были.

13 марта 2018 года, на основании договора дарения, Коновалов Ф.Н., без согласия супруги Коноваловой Г.Б., передал земельный участок площадью 1263 кв.м с кадастровым номером 53:23:8014301:21, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Полевая, д. 13, в дар своему сыну от первого брака Коновалову Д.Ф.

Право собственности Коновалова Д.Ф. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 марта 2018 года

10 июля 2018 года Коновалов Ф.Н. умер. Наследниками после смерти Коновалова Ф.Н. являются его супруга Коновалова Г.Б., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, сын Коновалов Д.Ф., который фактически принял наследство.

30 августа 2018 года, на основании вышеуказанного договора дарения земельного участка от 13 марта 2018 года, Коновалов Д.Ф. зарегистрировал право собственности на жилой дом, находящийся на этом земельном участке.

По сведениям EГPH спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 2000 году.

Между тем, исходя из акта органа местного самоуправления о выдаче разрешения на завершение строительства жилого дома, выданного в феврале 2004 года, строительство спорного дома было завершено в период брака наследодателя с истицей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коноваловой Г.Б., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Коновалова Г.Б. не давала нотариально удостоверенное согласие на заключение ее супругом Коноваловым Ф.Н. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований Коноваловой Г.Б. о признании договора дарения спорного имущества недействительным.

Поскольку в настоящее время сторона по сделке, а именно Коновалов Ф.Н. умер 10 июля 2018 года и стороне невозможно возвратить все полученное по сделке, то имущество принадлежащее Коновалову Ф.Н. необходимо включить в наследственную массу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции, посчитала обоснованным вывод суда о том, что супруги Коноваловы обладали равными правами на спорное недвижимое имущество, а потому оно является совместно нажитым в браке имуществом истицы и наследодателя, доли которых в этом имуществе являются равными.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о включении в наследственную массу спорного имущества принадлежащего умершему.

Поскольку Коновалову Ф.Н. в спорном имуществе принадлежала 1/2 доля в качестве совместно нажитого в браке с Коноваловой Г.Б., то он был вправе распорядится этой долей по своему усмотрению, а потому признание судом недействительной сделки в целой доле противоречит закону и нарушает права Коновалова Д.Ф., поскольку включение этой доли в наследственную массу уменьшает долю последнего в имуществе, волеизъявление на дарение которой сыну было выражено наследодателем при жизни.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что договор дарения между наследодателем и ответчиком был бы совершён сторонами и без включения недействительной его части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда отменил, поскольку исходил из того, что сделка по дарению спорного имущества подлежит признанию недействительной только в ? доле, принадлежащей истице в совместно нажитом имуществе. Соответственно, доли сторон в спорном имуществе подлежат перераспределению, поскольку ? доля этого имущества, принадлежавшего наследодателю, не может быть включена в наследственную массу.

Кроме того судебная коллегия Новгородского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции по разрешению исковых требований Коновалова Д.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод Коноваловой Г.Б. о включении в наследственную массу ? доли принадлежащей умершему супругу Коновалову Ф.Н земельного участка и дома основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определено нарушение прав истицы в части распоряжения всем недвижимым имуществом при оформлении договора дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции договор дарения в части распоряжения ? доли права собственности на земельный участок и жилой дом признан недействительным. Однако основания для включения ? доли принадлежащей умершему у суда не имеется т.к. он, будучи собственником, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Галины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи