Решение по делу № 33-30632/2022 от 21.09.2022

Судья: Козлова Е.П.          Дело № 33-30632/2022

50RS0004-01-2021-001133-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова А. Н. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Назарова А. Н. к ДНП «Рузская гавань», ООО «Рузская Гавань-Сервис», Ревзиной Б. О., Смирнову Д. Ю. об обязании не чинить препятствий в свободном проезде к собственному участку,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Волоколамского городского суда от 23.08.2021 года по гражданскому делу № 2-796/2021 по иску Назарова А.Н. к ДНП «Рузская Гавань», ООО «Рузская Гавань - Сервис», Ревзиной Б.О., Смирнову Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2021 года решение Волоколамского городского суда от 23.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова А.Н. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. решение суда от 23.08.2021 г. и апелляционное определение от 13 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Назарова А.Н. без удовлетворения.

Назаров А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является постановления полиции г.Волоколамска от 12.06.2021 года, 27.06.2021 года, 29.10.2021 года, 21.01.2022 года, 22.01.2022 года, которые полностью доказывают чинение препятствий ему ответчиками в пользовании своей собственностью и не были известны ему на момент рассмотрения дела, поскольку указанные постановления получены им уже после вынесения решения суда.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Назаровым А.Н. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию, приведенному заявителем, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи