Решение от 11.07.2023 по делу № 33-7006/2023 от 01.06.2023

УИД 59RS0001-01-2022-001593-96

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-7006/2023 (№ 2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2023 дело по иску Угрюмова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца- Голубевой Ю.С., представителей ответчика - Ахметжанова К.Т., Андреевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Угрюмов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (с учетом уточнения требований) о взыскании денежной суммы 1 360 000 руб., уплаченной за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара за период с 27.11.2021 по 24.01.2022 в размере 788 800 руб., убытков в виде разницы в цене товара, в размере 1 853 990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 07.02.2022 по день вынесения решения в размере 1 360 000 руб., с последующим начислением по дату фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль из расчета 13 600 руб. в день, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 07.02.2022 по день вынесения решения в размере 1 853 990 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения требования, из расчета 18 539,90 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2021 он приобрел автомобиль GEELY ATLAS, VIN **, стоимостью 1 360 000 руб., импортером которого является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Начиная с 03.07.2021 истец является собственником автомобиля GEELY ATLAS, VIN **, а значит, по отношению к импортеру, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», является потребителем. В соответствии с сервисной книжкой, переданной истцу вместе с транспортным средством, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, и начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю. В соответствии с регистрационной карточкой сервисной книжки, датой продажи автомобиля первому покупателю и датой начала срока гарантии является 15.03.2019, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца начал исчисляться с 15.03.2019 и заканчивается 14.03.2024. 25.08.2021 истец обнаружил, что в автомобиле GEELY ATLAS имеется недостаток АКПП, в виде дерганья при переключении передач, в связи с чем, передал автомобиль официальному дилеру автомобилей марки «GEELY» в г. Перми - ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ». 25.08.2021 ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ», в рамках проведения работ по ТО-4, устранило недостаток АКПП на автомобиле GEELY ATLAS, путем проведения адаптации (перепрограммирования) АКПП. 06.10.2021 на автомобиле истца повторно выявлен недостаток АКПП в виде дерганья при переключении передач, что подтверждается результатами диагностики. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 08.10.2021 истец направил в адрес ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», претензию с требованием в течение 45 дней устранить недостаток АКПП, путем проведения гарантийного ремонта, при этом просил забрать автомобиль силами и средствами ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», указав место нахождения транспортного средства по адресу: г. Пермь, ****. Претензия истца с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка была получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 12.10.2021, следовательно, недостаток АКПП должен быть устранен в срок до 27.11.2021 (в течение 45-ти дней). 09.11.2021 посредством автоэвакуатора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» забрало автомобиль GEELY ATLAS для проведения проверки качества, автомобиль был доставлен к официальному дилеру автомобилей марки GEELY в г. Перми - ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» по адресу: г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 15. 22.11.2021 сотрудниками ООО «ДАВ-АВТО-УВАЛ» составлен акт проверки технического состояния автомобиля с указанием на наличие неисправности работы в АКПП, который был направлен для анализа в отдел технической поддержки ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», однако, до сегодняшнего дня недостаток АКПП на автомобиле GEELY ATLAS не устранен. Таким образом, учитывая, что недостаток АКПП автомобиля истца обладает правовыми признаками существенности, поскольку выявляется неоднократно и появляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, поскольку на его устранение затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а также учитывая, что были нарушены максимальные 45-ти дневные сроки по устранению недостатка АКПП, что является самостоятельным и достаточным основанием (помимо наличия существенного недостатка), истец вправе требовать от ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» возврата денежных средств за автомобиль в размере 1 360 000 руб., а также взыскания убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» обратилось с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца несколько видов неустоек, указывает, что общий размер взысканных неустоек, штрафа значительно превышает стоимость нового автомобиля, в связи с чем, полагает, что суд в данном случае допустил фактическое обогащение истца, которое не соотносится с понесенными им затратами на восстановление нарушенного права, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. Также указывает, что выводы суда не основаны на законе, ни на обстоятельствах дела. Приводит доводы о том, что судом при оценке доказательств сделан неверный вывод относительно гарантийных сроков и технического обслуживания спорного автомобиля, ссылаясь на экспертные заключения, по результатам которых был выявлен факт незаконной корректировки (уменьшение) фактического пробега автомобиля, а также факт несвоевременного прохождения технического обслуживания спорного автомобиля. В связи с чем, полагает, что при указанных в иске обстоятельствах, гарантия изготовителя в данном случае не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Угрюмов С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика Ахметжанов К.Т., Андреева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Голубева Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2021 между Кузнецовым А.Б. (продавец) и Угрюмовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS, VIN **, цена товара составляет 1 360 000 руб., изготовителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является официальным дистрибьютором изготовителя автомобилей марки «Geely» в России, что отражено в ПТС и сервисной книжке (т. 1, л.д. 14, 16).

В соответствии с сервисной книжкой, переданной истцу вместе с транспортным средством, срок гарантии на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее (подп. 1.2.2. п. 1.2). В регистрационной карточке сервисной книжки указана дата продажи автомобиля первому покупателю (дата начала срока гарантии) - 15.03.2019, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца исчисляется с 15.03.2019 по 14.03.2024 либо 150 000 километров пробега (т. 1 л.д. 15-29).

25.08.2021 истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки «GEELY» в г. Перми - ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ», указав недостатки: «дерганья КПП при переключении передач» и «а/м троит, моргает чек». В период с 15:38 25.08.2021 по 19:45 26.08.2021 ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» проводилась диагностика автомобиля (проверка УУК, ТО-4), произведена адаптация АКПП, замена свечей зажигания, что подтверждается договором-заказом-нарядом № ** от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 30).

08.10.2021 истец направил ответчику претензию с указанием на повторное выявление 06.10.2021 недостатка КПП в виде дерганья при переключении передач, с требованием в течение 45 дней устранить недостаток АКПП, путем проведения гарантийного ремонта, при этом забрать автомобиль силами и средствами ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», указал место нахождения транспортного средства по адресу: г. Пермь, **** (т. 1 л.д. 31-34).

Претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 12.10.2021, соответственно, заявленный истцом недостаток должен быть устранен в срок до 27.11.2021 (в течение 45-ти дней, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

21.10.2021 ответчиком дан ответ на претензию, у истца запрошены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, сервисная книжка, проверка качества назначена на 09.11.2021 в 10:00 по адресу: г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 15 (т. 1 л.д. 93-97).

09.11.2021 автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» по адресу: г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 15, истец для проведения проверки качества в указанную дату по адресу нахождения дилера не явился, согласие на проведение проверки в свое отсутствие, доверенность не дал, о чем составлен акт, проверка в указанную дату не проводилась (т. 1 л.д. 35, 108).

В ответе на претензию от 11.11.2021 ответчик сообщил истцу, что проверку качества автомобиля в назначенное время 09.11.2021 провести не удалось ввиду отсутствия истца либо его представителя, указано на необходимость обеспечить личное присутствие либо присутствие представителя в дилерском центре ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» по адресу: г. Пермь, ул. Бродовский тракт, 15 (т. 1 л.д. 98-102).

22.11.2021 сотрудниками ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» проведена проверка технического состояния автомобиля истца: тестовая поездка, осмотр в сервисном центре, составлен акт проверки, в котором отражены следующие претензии владельца: 1) после длительного движения в городском режиме при включении режима D или R некоторое время автомобиль остается неподвижен, после чего происходит удар и начинается движение; 2) во время движения автомобиля на 6-ой передаче (скорость 80-90 км/ч) при начале интенсивного ускорения (режим kick-down) включение пониженной передачи происходит рывком, чувствуется удар в трансмиссии, после чего автомобиль начинает разгоняться. По результатам осмотра установлено: коды неисправностей (DTC) в блоке управления АКПП (TCU) отсутствуют. По результатам контрольного выезда установлено: по п. 1 после включения режима D или R происходит задержка продолжительностью 1-2 сек., после чего ощущается рывок (удар), передача включается. Сделана видеозапись. По п. 2 указанные отклонения проявляются не постоянно, усиливаются по мере прогрева узлов трансмиссии. На видеосъемке данные отклонения не различимы. Информация с результатами проверки качества направлена для анализа и предоставления заключения в технический отдел ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (т. 1 л.д. 36).

26.01.2022 истец направил ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный автомобиль, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 27.01.2022 (т. 1 л.д. 39-44).

В ответе на претензию исх. № 1858 от 10.02.2022 ответчик указал, что в процессе проверки документации на автомобиль выявлены несвоевременные прохождения регламентного ТО, а также изменение показаний одометра автомобиля, в связи с чем гарантия изготовителя на автомобиль не распространяется, в удовлетворении требований истцу отказано (т. 1 л.д. 103-107).

Определением от 23.05.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» П1.

Согласно заключению эксперта № 15/06/ЗЭ/22 от 14.07.2022, выполненному экспертом ООО «Пермский институт экспертных исследований» П1., на момент проведения осмотра 23.06.2022 автомобиль GEELY ATLAS идентификационный номер (VIN) ** имел следующие недостатки в трансмиссии (АКПП): после включения режима D (движение вперед) или R (движение назад) происходит задержка продолжительностью 1-2 секунды, после чего ощущается удар в трансмиссии; во время движения, при переключении передач ощущаются удары в трансмиссии, происходят рывки; во время движения на 6-й передаче при скорости 80-90 км/ч при начале интенсивного ускорения включение пониженной передачи происходит рывком, ощущается удар в трансмиссии.

Причинами возникновения ударов и толчков в трансмиссии исследуемого автомобиля GEELY ATLAS (в АКПП), с технической точки зрения, явился недостаток блока управления трансмиссией (блока управления TCU). Недостаток блока управления трансмиссией (блока управления TCU), с технической точки зрения, является производственным дефектом.

На исследуемом автомобиле GEELY ATLAS ранее производилась корректировка показаний общего пробега с уменьшением его значения. Определить значение фактического общего пробега исследуемого автомобиля GEELY ATLAS, а так же время его корректировки, экспертным путем, не представляется возможным.

Возникновение недостатков в трансмиссии исследуемого автомобиля GEELY ATLAS (в АКПП), с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с проведением технического обслуживания транспортного средства, а также с проведением работ по корректировке показаний общего пробега данного транспортного средства (т. 1 л.д. 148-173).

Определением суда от 21.10.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт» (г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3, офис 2) П2.

Согласно выводам эксперта П2. в заключении эксперта № 22/11118 от 09.01.2023, установленные при проведении экспертизы признаки неисправного состояния в виде вибраций, проявляющихся на определенных скоростных режимах движения ТС, однозначно не указывают на наличие дефектов (недостатков) в АКП на автомобиле GEELY ATLAS идентификационный номер (VIN) **, а являются проявлением установленного неисправного состояния двигателя и/или приводных валов указанного ТС.

Дефекты (недостатки) в АКП на автомобиле GEELY ATLAS идентификационный номер (VIN) ** не установлены. Обнаруженные признаки неисправного состояния в виде вибраций, проявляющихся на определенных скоростных режимах движения ТС, являются проявлением неисправного состояния двигателя и/или приводных валов указанного ТС. С учетом факта корректировки пробега ТС причину появления признаков неисправного состояния автомобиля следует отнести к эксплуатационным дефектам или дефектам действия третьих лиц.

Фактический пробег автомобиля GEELY ATLAS идентификационный номер (VIN) ** не соответствует показаниям одометра. Показания одометра исследуемого автомобиля GEELY ATLAS корректировались в сторону уменьшения значений пробега.

Действия по вмешательству в электронные системы автомобиля в виде «скручивания» пробега приводят к нарушению регламента работ по техническому обслуживанию транспортного средства. Установленные при проведении экспертизы признаки неисправного состояния в виде вибраций, проявляющихся на определенных скоростных режимах движения ТС, однозначно не указывают на наличие дефектов (недостатков) в АКП на автомобиле GEELY ATLAS идентификационный номер (VIN) **, а являются проявлением неисправного состояния двигателя и/или приводных валов указанного ТС. Появление заявляемых истцом недостатков автомобиля имеет прямую связь с нарушением регламента работ по техническому обслуживанию ТС из-за корректировки (уменьшения) фактического пробега автомобиля (т. 3 л.д. 3-90).

Согласно экспертному заключению № 03/23-д от 20.02.2023, подготовленному ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», дополнительному ответу от 13.03.2023, в автомобиле Geely Atlas VIN ** имеются дефекты в виде неисправности блока управления автоматической коробкой переключения передач, биения правого приводного вала АКПП. Дефект «неисправность электронного блока АКПП» является производственным, критическим. Дефект «Биение правого приводного вала АКПП» является производственным, устранимым. Пробег, отображающийся на панели приборов может не соответствовать фактическому, однако достоверно установить изменение пробега не представляется возможным по причине, указанной по тексту заключения, а именно, при подключении дилерского сканера были установлены следующие ошибки: U025883 Checksum error. Статус ошибки - действующий. Код данной ошибки означает ошибку контрольной суммы. Контрольная сумма - это последовательность цифр и букв, используемая для проверки данных на наличие ошибок. Небольшие изменения в файле приводят к изменению вида контрольных сумм. Например, два разных текстовых файла, которые почти одинаковы, но у одного есть восклицательный знак, а у другого - точка будут иметь разные контрольные суммы. Разница в один символ в файле дает другую контрольную сумму. В электронном блоке управления производится сверка контрольных сумм программного обеспечения электронных блоков автомобиля. При изменении контрольной суммы вследствие изменения файла, электронный блок зафиксирует ошибку. В исследуемом автомобиле имеется ошибка контрольной суммы, которая свидетельствует об изменении программного обеспечения используемого электронными компонентами панели приборов. Кроме того, при осмотре и разборе панели приборов исследуемого автомобиля обнаружено изменение заводской пайки электронного компонента «Последовательная энергонезависимая память 24LC02BI». Исходя из практического опыта, можно утверждать, что для корректировки пробега в приборной панели исследуемого автомобиля необходимо произвести демонтаж электронного компонента «Энергонезависимая память», и, через программатор внести изменение в программное обеспечение, после чего произвести монтаж компонента на печатную плату панели приборов. После указанных действий отображение пробега на панели приборов будет изменено, также будет изменена и контрольная сумма файла, вследствие чего электронный блок управления автомобиля зафиксирует ошибку U025883. Однако дать достоверный ответ о внесении изменений в блок энергонезависимой памяти возможно только после детального изучения информации, содержащейся в данной микросхеме. В связи с тем, что исследование содержания информации в микросхеме энергонезависимой памяти не проводилось, вывод о внесении изменений в пробег может быть лишь предположительным, т.к. замена микросхемы могла быть произведена, например, при выходе из строя электронного компонента. При выходе из строя электронного компонента и установке нового работоспособного, также может быть изменена и контрольная сумма файла, которая отображается при диагностических работах. Достоверный вывод о внесении изменений в показания одометра возможен лишь при изучении содержания информации, находящейся в замененной микросхеме. Недостатки в автомобиле Geely Atlas не находятся в причинно-следственной связи с нарушением регламента работ по техническому обслуживанию и вмешательству в электронные системы автомобиля с целью корректировки одометра. Согласно представленной сервисной книжке, п. 22 стр. 12 при прохождении очередного ТО предусмотрена проверка состояния приводных валов, пыльников, каких-либо ограничений по гарантии на приводные валы не имеется. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что приводной вал рассчитан на весь период эксплуатации автомобиля, каких-либо работ по замене приводного вала и/или составляющих элементов не предусмотрено. Кроме того, согласно представленному сервисному бюллетеню, в случае появления вибрации при движении с постоянной скоростью 70-100 км/ч или плавном ускорении, при движении со скоростью 20-50 км/ч и резком ускорении приводной вал подлежит замене. Как было установлено при дополнительном осмотре автомобиля при наборе скорости около 40 км/ч появляется биение правого приводного вала. Биение приводного вала не находится в причинно-следственной связи с выходом из строя блока управления АКПП и вмешательством в электронные системы автомобиля. В связи с отсутствием внешних следов повреждения, следов ремонтного вмешательства, в т.ч. замена пыльников внешнего и внутреннего шрусов, наличием бюллетеня по замене приводных валов, эксперты пришли к выводу о наличии дефекта, образовавшегося на этапе сборки изделия (автомобиля), т.е. дефекта производственного характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном автомобиле Geely Atlas VIN ** были выявлены существенные недостатки производственного характера.

Учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как и доказательства, подтверждающие устранение данных недостатков по обращению потребителя, в установленный законом срок, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик допустил нарушение срока устранения недостатков товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства 1 360 000 руб., обязав истца возвратить автомобиль по требованию ответчика и за его счет.

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере стоимости автомобиля 1 417 990 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в размере 394 400 руб., убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 417 990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 360 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 417 990 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 2 985 190 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль с 28.03.2023 по дату удовлетворения требования в размере 13 600 руб. в день, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков с 28.03.2023 по дату удовлетворения требования в размере 14 179,90 руб. в день.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки выводам эксперта ООО «Априори-Эксперт» П2., выявленные при проведении экспертного исследования признаки неисправного состояния в виде вибраций, проявляющихся на определенных скоростных режимах движения ТС, указывает на наличие в автомобиле производственного недостатка, который ранее устранялся и проявился вновь, следовательно, является существенным.

То обстоятельство, что указанный недостаток не является дефектом (недостатком) АКП, а является недостатком двигателя или приводных валов указанного ТС не имеет значения, для отнесения указанного недостатка к существенному.

Причину выявленных недостатков эксперт с достоверностью не установил, ограничившись предположением о неисправности двигателя и/или приводных валов указанного ТС.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истцом были нарушены сроки прохождения ТО, само по себе не находится в причинно-следственной связи с наличием указанного недостатка, поскольку согласно представленной сервисной книжке (п. 22 стр. 12), при прохождении очередного ТО предусмотрена только проверка состояния приводных валов, пыльников, при этом каких-либо ограничений по гарантии на приводные валы не имеется.

Достоверных данных о том, что неисправность приводных валов является следствием неправильной эксплуатации транспортного средства, нет.

Согласно представленным ООО «РТР-Авто» актам (т. 1 л.д. 109-121) зафиксированный максимальный пробег спорного автомобиля на 05.11.2020 составляет 55 463 км (т. 1 л.д. 121), по расчетам эксперта П2. пробег автомобиля на момент приобретения истцом (03.07.2021) мог составлять около 79 000 км, с учетом эксплуатации автомобиля истцом до момента проведения экспертизы фактический пробег автомобиля может приближаться к отметке 90 000 км (т. 3 л.д. 72-73), следовательно, корректировка показаний одометра не может влиять на гарантию в отношении данного автомобиля, установленную до 150 000 км.

Причинно-следственная связь между корректировкой пробега, нарушением периодичности планового технического обслуживания и установленными в заключениях экспертов дефектами автомобиля не установлена.

Регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля (стр. 12 сервисной книжки) не предусматривают замену приводных валов, так как приводные валы устанавливаются на весь срок службы автомобиля; недостаток приводного вала не связан с вмешательством в электронные системы автомобиля, связанные с корректировкой пробега и не мог образоваться в результате нарушения работ по техническому обслуживанию, что отражено в ответе Пермской лаборатории товарных экспертиз на запрос истца от 13.03.2023.

При этом, экспертами при осмотре не обнаружено внешних повреждений привода, которые могли образоваться в процессе эксплуатации, и сделан вывод о наличии дефекта, образовавшегося на этапе сборки изделия (автомобиля), т.е. дефекта производственного характера. Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический пробег автомобиля GEELY ATLAS идентификационный номер (VIN) ** не соответствует показаниям одометра, а нарушение сроков прохождения ТО прекращает гарантию завода изготовителя, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Срок службы автомобиля GEELY ATLAS – 72 месяца, т.е. 6 лет, или 160 000 км пробега с момента продажи первому покупателю (том 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к уполномоченной организации с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что выявленные в автомобиле Geely Atlas VIN ** дефекты являются существенными, относятся к дефектам производственного характера, учитывая, что данные дефекты были обнаружены потребителем в течение шести лет со дня передачи спорного автомобиля потребителю, принимая во внимание, что стороной ответчика не были представлены доказательства, что указанные недостатки возникли после передачи автомобиля потребителю, как и доказательства, подтверждающие факт удовлетворения первоначальных требований истца о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней со дня их предъявления потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, поскольку данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом при оценке доказательств сделан неверный вывод относительно гарантийных сроков и технического обслуживания спорного автомобиля, ссылаясь на факт незаконной корректировки (уменьшение) фактического пробега автомобиля, а также факт несвоевременного прохождения технического обслуживания спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку, при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца несколько видов неустоек, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой исходил из того, что истец обратился » с претензией об устранении выявленных недостатков в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС - 08.10.2021, претензия истца получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 12.10.2021, следовательно, заявленный недостаток автомобиля истца должен быть устранен в срок по 26.11.2021, поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока, предусмотренного законом для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за период с 27.11.2021 по 24.01.2022.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2021 (с 46-ого дня с момента получения требования о безвозмездном устранении недостатка) по 24.01.2022 (до дня изменения требования с безвозмездного устранения недостатка на требование о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств), согласно расчету:1 360 000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 58 дней (количество дней просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 27.11.2021 по 24.01.2022), размер неустойки составил 788 800 руб., по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 394 400 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков (претензия от 25.01.2022, получена ответчиком 27.01.2022), в связи с чем, принимая во внимание положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.03.2023, исходя и следующего расчета:1 360 000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 231 день = 3 141 600 руб., истец уменьшил размер неустойки до 1 360 000 руб.

Размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков за аналогичный период суд определил в размере 3 275 556,90 руб., исходя из следующего расчета:1 417 990 руб. (размер убытков) х 1% х 231 день, истец уменьшил размер неустойки до 1 853 990 руб., суд снизил указанный размер неустойки до размера взысканных убытков - 1 417 990 руб.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.03.2023 по дату удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 600 руб. в день (1 360 000 руб. х 1%) и возмещении убытков в размере 14 179,90 руб. в день (1 417 990 руб. х 1%).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для снижения размера взысканных судом неустоек не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023