Решение по делу № 7У-10527/2022 [77-3705/2022] от 16.09.2022

7у-10527/2022 (77-3705/2022)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В., Москаленко А.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденных Бочкова В.А. и Вилкова С.С.

адвоката Савиной И.Ю. и Захаровой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бочкова В.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Вилкова С.С. и Бочкова В.А.

Согласно приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2021 года

Бочков Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 4 года,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Возмещено из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Григорьева О.Б. 31555 рублей.

Взысканы с Бочкова В.А. процессуальные издержки в размере 31555 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вилков Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Возмещено из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО25. 35415 рублей.

Взысканы с Вилкова С.С. процессуальные издержки в размере 35415 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С Вилкова С.С. и Бочкова В.А. в пользу ФИО23 солидарно взыскано 17692 рубля 70 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

С Бочкова В.А. в пользу ФИО24 взыскано 7000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной Вилкова С.С. от 18 февраля 2021 года как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступления осужденных Бочкова В.А. и Вилкова С.С., адвокатов Савиной И.Ю. и Захаровой Ю.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бочков В.А. и Вилков С.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены на территории Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Бочков В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Свою позицию мотивирует тем, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признавал свою вину частично, что признано смягчающим обстоятельством. В настоящее время признает ее полностью, просит данное обстоятельство признать смягчающим и с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Бочкова В.А. и Вилкова С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО26., протоколом личного досмотра потерпевшего, результатами осмотра предметов, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, всесторонне, полно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, либо о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено, их показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

С исследованными доказательствами согласуются данные в ходе предварительного следствия показания Вилкова С.С. об обстоятельствах совершения преступления, а именно о том, что Бочков В.А. осматривал карманы потерпевшего, видел в его руках телефон и банковские карты «<данные изъяты> понимал, что тот совершает хищение, позже перевели с банковской карты «<данные изъяты> на его, Вилкова С.С., карту 10000 рублей, полученной от Бочкова В.А. картой <данные изъяты> оплачивали покупки.

Указанные показания даны в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательства в случае отказа от них. Отсутствие заявлений и замечаний со стороны Вилкова С.С. и его защитника относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса правильно расценено судом как основание для того, чтобы привести в приговоре показания Вилкова С.С. и использовать их в качестве доказательства.

Вопреки доводам осужденных суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Вилкова С.С. и Бочкова В.А. в части отсутствия между ними предварительного сговора о совершении преступления как способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий, не устраненных судом, в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Показания неявившихся свидетелей оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Нарушений подсудности при рассмотрении дела Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области не имеется, поскольку по смыслу закона преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как установлено судом хищение денежных средств Голубева Н.А. изложенным в приговоре способом совершено Вилковым С.С. и Бочковым В.А. с банковского счета, открытого по месту его ведения в дополнительном офисе <адрес>

Назначая наказание осужденным, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденных, имеющие значение для решения вопроса о наказании, судом были учтены.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, судом не допущено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд, признавая Бочкова В.А. и Вилкова С.С. виновными в совершении краж имущества ФИО27 с причинением ему значительного ущерба, в ходе судебного заседания вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака путем допроса потерпевшего не разрешал, противоречия в показаниях не устранил и в описательно-мотивировочной части приговора мотивированные выводы о совершении кражи с причинением значительного ущерба Голубеву Н.А. не привел.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает справедливым, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия Бочкова В.А. справедливо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, а также действия Бочкова В.А. и Вилкова С.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела, судом вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам ФИО28., осуществлявшим защиту Вилкова С.С. и Бачкова В.А. в судебном заседании.

Помимо этого, согласно приговору суд отнес к процессуальным издержкам суммы, выплаченные адвокатам ФИО29 по постановлениям следователя за оказание юридической помощи Бочкову В.А. и Вилкову С.С. в ходе производства предварительного следствия и принял решение о возмещении ФИО30 <данные изъяты> рублей и ФИО31 <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета РФ и о взыскании указанных сумм с осужденных в доход федерального бюджета.

    При этом согласно протоколу судебного заседания, суд ограничился приобщением заявлений адвокатов ФИО32 к делу без рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО33 по назначению органа предварительного следствия и выяснения мнений подсудимых о возможности взыскания с них денежных средств в доход федерального бюджета за оказанную правовую помощь адвокатами

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о процессуальных издержках.

    В соответствии с ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ судебные решения подлежат отмене в части выплаты защитникам и взыскания с осужденных процессуальных издержек, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Вилкова Сергея Сергеевича и Бочкова Владимира Анатольевича изменить:

- исключить из осуждения Бочкова В.А. по каждому из преступлений квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину,

- переквалифицировать действия Бочкова В.А. с п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

- смягчить назначенное Бочкову В.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Бочкову В.А. назначить 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Вилкова С.С. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину,

- смягчить назначенное Вилкову С.С. наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Бочкова В.А. и Вилкова С.С. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Григорьеву О.Б. и Денисовой Н.В. по назначению органа предварительного следствия отменить, передать дело на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи