Решение по делу № 12-1177/2022 от 30.09.2022

Дело № – 1177/2022

59RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

18.10.2022 года                                                                                            <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4

с участием защитника МУП «Краснокамский водоканал» ФИО5,

представителя административного органа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Краснокамский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

           Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП «Краснокамский водоканал» подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что собственником сетей водоснабжения и водоотведения, земельных участков, прилегающих к водным объектам в границах <адрес>, является Администрация Краснокамского городского округа. МУП «Краснокамский водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в городе Краснокамске, действует в рамках Постановления Администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Краснокамского городского поселения». Непосредственное обслуживание и эксплуатацию систем централизованной системы водоотведения в городе Краснокамске осуществляет МУП «Водоканал» (ИНН 5916000216) на основании договора обслуживания, который был заключен между МУП «Краснокамский водоканал» и МУП «Водоканал», которому городские сети водоотведения переданы для надлежащего содержания и обслуживания. Таким образом, хозяйствующим субъектом, непосредственно осуществляющим хозяйственную деятельность на сетях водоотведения, и ответственным за содержание, надлежащую эксплуатацию канализационных сетей в границах <адрес> является МУП «Водоканал». МУП «Краснокамский водоканал» предприняло все необходимые меры для недопущения нарушения правил охраны водных объектов - заключил договор №.01 от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией МУП «Водоканал», обладающей полнотой профессиональных компетенций, укомплектованной штатом специалистов, необходимым объёмом специального инструментария, техники и оборудования, поэтому не является субъектом вменяемого правонарушения.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях МУП «Краснокамский водоканал» подтверждаются решением судьи Краснокамского городского суда <адрес> т 30.08.2022г. №г., вступившим в законную силу, которым установлено, что лицом эксплуатирующим канализационные сети в <адрес> является МУП «Водоканал», в связи с чем МУП «Краснокамский водоканал» было освобождено от административной ответственности, при этом речь шла об одной и той же аварийной ситуации. При этом, просил учесть, что засорение канализационной сети произошло по вине неустановленных административным органом третьих лиц – жителей ближайший домов, осуществляющих несанкционированный сброс в канализацию бытового мусора. Этот момент не рассматривался и не учитывался должностным лицом при вынесении постановления, то есть реальный виновник установлен не был. МУП «Водоканал» не могло предвидеть и предотвратить эту аварийную ситуацию, несмотря на то, что за день до этого и вообще регулярно производит осмотр сетей. Подпор был устранен в течение дух часов. В рабочем журнале как место засора указан адрес: <адрес>, поскольку подпор в колодце по <адрес>, привел к поднятию канализационных стоков в сети, в том числе по <адрес>, откуда поступил вызов. В свою очередь, МУП «Краснокамский водоканал» осуществляет надлежащий контроль за деятельностью МУП «Водоканал», который ежемесячно предоставляет акты выполненных работ. Каких-либо недостатков в работе выявлено не было. Наличие контроля подтверждается перепиской предприятий, а также результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» балансовой комиссией администрации Краснокамского городского округа. Кроме того, просил обратить внимание на то, что в деле нет доказательств проверки должностным лицом соблюдения порядка отбора, хранения, доставления проб. Не известно при какой температуре и сколько времени пробы хранились до исследования, что важно, учитывая, что происходит процесс их брожения. Эти доводы приводились при составлении протокола, но оценка им дана не была.

МУП «Краснокамский водоканал» извещено надлежащим образом, законный представитель и заявитель жалобы направили заявления о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель административного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было. Пробы были отобраны в соответствии с ГОСТом и их исследование проводилось специалистом аккредитованной организации, поэтому оснований сомневаться в их допустимости не было. МУП «Водоканал» за указанное правонарушение не привлекалось. Доказательства принятия МУП «Краснокамский водоканал» всех возможных мер для предотвращения нарушений требований к охране водных объектов представлены не были.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.36 Водного кодекса РФ, оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.5 Водного кодекса Российской Федерации, водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

"Сброс" по отношению к вредным веществам или стокам, содержащим такие вещества, означает любой сброс, какими бы причинами он не вызывался, и включает любую утечку, удаление, разлив, протекание, откачку, выделение или опорожнение.

В соответствии с ч.8 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (ч.3).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4).

Из материалов дела следует, что 24.01.2022г. в Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> из Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило сообщение о размещении в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» публикации о продолжающемся длительное время загрязнении реки Малая Ласьва в <адрес>, а именно, в микрорайоне Заводской.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> ФИО7, с участием специалиста КГБУ «Аналитический центр» ФИО8, проведено выездное обследование водоохранной зоны реки Малая Ласьва и прилегающей территории к объекту по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено, что на расстоянии примерно 67 м. от береговой полосы реки Малая Ласьва расположены канализационные колодцы. При обследовании зафиксированы следы проведения мероприятий по ликвидации аварийной ситуации, а также место движения стоков от канализационного колодца, размещенного вблизи объекта по адресу: <адрес>, вниз до береговой полосы реки Малая Ласьва (талая траншея: местами засыпана снегом). При визуальном осмотре акватории <адрес> наблюдались признаки загрязнения водоема.

При проведении обследования, с целью оценки возможного негативного воздействия на водный объект <адрес>, специалистом КГБУ «Аналитический центр» был произведен отбор проб поверхностной воды <адрес> (в трех точках), на основании заявки № от 25.01.2022г., оформленный протоколом (актом) отбора проб воды № от 25.01.2022г.

Исходя из результатов количественного химического анализа отобранных проб, специалистом КГБУ «Аналитический центр» было дано заключение о том, что на момент обследования зафиксировано негативное воздействие на качество воды <адрес>, выразившееся в незначительном превышении действующего норматива по величине БПК5 (биохимическое потребление кислорода) в точке предполагаемого сброса неочищенных сточных вод в <адрес> и контрольной точке обследованного участка (ниже по течению).

Из информационного донесения МКУ «УГЗЭП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МУП «Водоканал» пояснил о поступлении 24.01.2022г. в 11:05 сообщения о сливе канализационных стоков в <адрес>. В 14:00 подпор устранили. Причина – подстой центральной линии приемного колодцца, в который жители ближайших домой ч/с не санкционированно сливают канализационные стоки, колодец забивается, канализация стекает в реку, после устранения подпора ситуация приходит в норму в течение 2-4х часов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается МУП «Краснокамский водоканал» тот факт, что Предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в <адрес>, на оснований постановления администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Краснокамского городского поселения».

По результатам рассмотрения дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле и установленных по делу обстоятельств, должностным лицом было установлено, что МУП «Краснокамский водоканал» как лицо осуществляющее эксплуатацию канализационных сетей, в том числе в районе <адрес> - место расположения канализационного колодца из которого произошел излив неочищенных сточных вод на рельеф местности, с последующим попаданием в водный объект, вблизи объекта (КНС-11) по адресу: <адрес>, допустило нарушение водного законодательства, которое может повлечь загрязнение водного объекта (<адрес>).

Как правильно установлено должностным лицом административного органа, вина МУП «Краснокамский водоканал» выразилась в том, что им, как хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим сети водоотведения, организации гарантирующей надежное и бесперебойное водоотведение на территории Краснокамского городского поселения, не был организован контроль за надлежащим исполнением МУП «Водоканал» обязанностей по обслуживанию централизованных систем водоотведения на основании договора №.01. от 01.01.2022г., а также ранее действовавших договоров с указанной организацией. В то время когда, такая обязанность Заказчика работ (МУП «Краснокамский водоканал») прямо установлена п.2.2.3 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Краснокамский водоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с последующим привлечением его к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2022г.; постановлением администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; договором услуг обслуживания централизованных систем водоснабжения и водоотведения №.01. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУП «Краснокамский водоканал» и МУП «Водоканал» с приложениями; актом выездного обследования № от 25.01.2022г.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом с фототаблицей от 25.01.2022г.; протоколом отбора проб воды от 25.01.2022г.; заявкой на отбор проб № от 25.01.2022г.; протоколами результатов количественного химического анализа воды 31.01.2022г.; заключением № от 31.01.2022г.; сообщением прокуратуры с просьбой провести проверку и публикацией информации о загрязнении реки от 24.01.2022г.; выкопировкой из публичной кадастровой карты, с обозначением источника и направления движения неочищенных сточных вод, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, правильно сделан вывод о том, что при осуществлении своей деятельности МУП «Краснокамский водоканал» допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь его загрязнение.

При рассмотрении дела должностным лицом, фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что МУП «Краснокамский водоканал» своевременно и заблаговременно принимало исчерпывающие меры по контролю за надлежащим качеством работ по обслуживанию сетей водоотведения исполнителем данных работ – МУП «Водоканал», в том числе, доказательств принятия тех мер, на которые указывал защитник в судебном заседании и о принятии которых было ранее сообщено МУП «Краснокамский водоканал» административному органу в ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, именно недопущению несанкционированного сброса в реку Малая Ласьва сточных вод, не подвергшихся очистке, а именно, доказательств ежедневного осмотра сетей, с установленной нормативными правовыми актами периодичностью, текущий ремонт и замена канализационной сети, капитальный ремонт колодцев, своевременное устранение подпоров (прочистка) и промывка канализационной сети, ежегодное составление и реализация производственных планов по реконструкции сети водоотведения, а также принятие действенных мер по предотвращению несанкционированного сброса сточных вод третьими лицами в сети водоотведения.

Представленные защитником доказательства: переписка с МУП «Водоканал», рабочий журнал диспетчеров АДС, а также результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, не принимаются судьей в качестве доказательств принятия исчерпывающих мер для недопущения нарушения требований к охране водных объектов, влекущих привлечение к административной ответственности.

Так, материалами дела опровергаются доводы защитника о том, что аварийная ситуация, ставшая причиной сброса неочищенных сточных вод в водный объект, на указанном участке сети водоотведения произошла впервые и не могла быть предотвращена. В частности, из рабочего журнала диспетчеров АДС усматривается, что подпор данной сети, в течение последних двух месяцев, предшествующих дате совершения вменяемого правонарушения, происходил неоднократно, что может свидетельствовать о том, что меры, принимаемые по установлению и устранению их причин, в достаточном объеме не предпринимались, в том числе по причине недостаточного контроля заказчика за надлежащим исполнением исполнителем работ по обслуживанию сетей водоотведения своих обязанностей, и не принятия им каких-либо мер воздействия, в том числе, предусмотренных договором оказания услуг.

Относительно доводов защитника о том, что загрязнение водного объекта имеет место в результате действий третьих лиц, то данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от принятия со своей стороны мер к предотвращению загрязнения водного объекта. Следует обратить внимание на то, что указанная выше причина подпора (подстоя) центральной линии приемного колодца, в донесении МКУ «УГЗЭП» указана из пояснений МУП «Водоканал», а в письме администрации Краснокамского городского округа - по информации полученной МУП «Краснокамский водоканал». При этом, какие-либо доказательства, очевидно подтверждающие, что причиной аварии являются противоправные действия третьих лиц, стороной защиты не представлено. Также как и доказательства принятия мер, направленных на предотвращение несанкционированного слива канализационных стоков в канализационный колодец.

Ссылки защитника на решение судьи Краснокамского городского суда <адрес> т 30.08.2022г. №г. не принимаются судьей в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном. Указанным решением не были установлены какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность МУП «Краснокамский водоканал» в совершении вменяемого правонарушения. Тем более, что в указанном судебном акте речь идет об иной дате выявления утечки из канализационного колодца возле <адрес> в <адрес>.

Также несостоятельны ссылки защитника на многочисленную судебную практику привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичных правонарушений, поскольку привлечение к административной ответственности исполнителя работ по обслуживанию сетей водоотведения, не исключает возможности привлечения к административной ответственности заказчика указанных работ, обязанного осуществлять контроль за надлежащим исполнением указанных работ.

Каких-либо нарушений порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, а также порядка отбора проб и последующего их исследования специалистами аккредитованного учреждения, внесенного в реестр аккредитованных лиц – Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический Центр» и его химико-аналитической лаборатории, в том числе, установленных ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", судьей не установлено. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении МУП «Краснокамский водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МУП «Краснокамский водоканал» в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судьей не установлено.

На основании изложенного считаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

    Судья:                                                                        Т.В. Анищенко