Решение по делу № 2-1735/2024 (2-6544/2023;) от 12.12.2023

25RS0001-01-2023-009781-66

Дело № 2-1735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недозрелова Андрея Валерьевича к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о солидарном взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Недозрелов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524), в обоснование которого указал следующее. 14.10.2023 в 13:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, во время движения по автомобильной дороге транспортному средству Honda Insight, госномер №, под управлением истца был причинен ущерб вследствие оборванного провода на проезжей части. Ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном участке дороги отсутствовали. Факт ДТП и имеющиеся повреждения были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. 24.10.2023 он обратился в ООО «ПримЭксперт» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 900 руб., с учетом износа – 50 800 руб. Также им понесены судебные расходы. На основании изложенного Недозрелов А.В. просил взыскать с администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока сумму ущерба в размере 135 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 918 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.02.2024 изменен процессуальный статус Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) (Далее по тексту – МУПВ «ВПЭС») с третьего лица на соответчика; а также приняты уточнения по иску в просительной части, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 135 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 918 руб. с надлежащего ответчика (л.д.192).

В настоящее судебное заседание Недозрелов А.В. не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 188-189).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Недозрелова А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климов Я.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что после ДТП производился ремонт наружного освещения, соответственно сеть не является бесхозяйной.

Представитель ответчиков – администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока по доверенности Крузман А.А. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.174-175). Указала, что согласно ответу УМС г.Владивостока в реестре муниципального имущества ВГО учтена сеть наружного освещения по местоположению: г.Владивосток, сеть наружного освещения Народного проспекта (кадастровый номер №). Распоряжением УМС г.Владивостока от 01.04.2022 №825/28 названная сеть передана в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС». Иные сети электроснабжения, сооружения связи, расположенные в районе дома <адрес> в реестре муниципального имущества не значатся. Имущественные права и обязательства МУПВ «ВПЭС» установлены договором от 01.12.2008 ХВ-ПР-212 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в том числе согласно п.2.3 предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; производить ремонт имущества за счет собственных средств; не допускать ухудшения технического состояния имущества. Действие договора распространяется на все имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, в том числе до его заключения. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате столкновения с оборванными со столба проводами, в силу закона возложена на МУПВ «ВПЭС».

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» по доверенности Котляров Р.В. также возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.152-155). Считает, что истцом необоснованно сделан вывод о том, что сеть в результате обрыва которой произошло ДТП, передана в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», поскольку названный провод МУПВ «ВПЭС» не обслуживается, так как не входит в состав сети наружного освещения по адресу: г.Владивосток, Народный проспект (полностью включая дома №41-43), на праве хозяйственного ведения не передавался, каких-либо доказательств того, что оборванный провод принадлежит МУПВ «ВПЭС» в материалы дела не представлено. Кроме того, 14.10.2023 аварийных ситуаций по Народному проспекту в г.Владивостоке МУПВ «ВПЭС» не зафиксировано, сообщений об оборванных проводах не поступало. Плановых или внерегламентных отключений на электрических сетях, находящихся в их хозяйственном ведении по названному адресу не зафиксировано. Считает, что истцом не подтвержден размер причиненного ему ущерба, выводы экспертизы носят предположительный характер.

Представитель третьего лица МБУ «СГТ» (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774) по доверенности Лясковская Л.Е. поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д.108-112). Указала, что участок улично-дорожной сети в районе ул.Народный проспект, д.6 в г.Владивостоке не принадлежит МБУ «СГТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления. Письменная заявка (Форма №4) на выполнение каких-либо работ в районе <адрес> не поступала, в связи с чем, у МБУ «СГТ» отсутствовали правовые основания, возлагающие на него обязанность по выполнению каких-либо работ на названном участке до 14.10.2023.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что 14.10.2023 в 13:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП – во время движения по автомобильной дороге автомобилю Honda Insight, госномер №, находящемуся под управлением Недозрелова А.В., был причинен ущерб вследствие столкновения на проезжей части дороги с проводами, оборвавшимися со столба.

    Данный факт подтверждается рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 14.10.2023; дополнением к административному материалу от 14.10.2023; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.10.2023 №3 (л.д. 20-21).

    Рапортом ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 14.10.2023 подтверждается отсутствие вины в действиях Недозрелова А.В. (оборотная сторона л.д. 20).

    Как установлено судом, повреждения на автомобиле истца возникли вследствие оборванного провода на проезжей части, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

    Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

    Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

    На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно ответу Управления муниципальной собственности г.Владивостока в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа учтена сеть наружного освещения по местоположению: г.Владивосток, сеть наружного освещения <адрес> (полностью включая дома <адрес>), протяженностью 3 160 м.. кадастровый номер №, в составе: провод <данные изъяты>

Распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 01.04.2022 №825/28 названная сеть передана в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» (запись о регистрации права хозяйственного ведения от 08.04.2022 №) (л.д.89-97).

Иные сети электроснабжения, сооружения связи, расположенные в районе дома <адрес> в реестре муниципального имущества не значатся.

Имущественные права и обязанности МУПВ «ВПЭС» установлены договором от 01.12.2008 №ХВ-ПР-212 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС», в том числе согласно п.2.3 предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; производить ремонт имущества за счет собственных средств; не допускать ухудшения технического состояния имущества.

В силу п.5 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до момента ликвидации предприятия.

Договором от 17.07.2017 №ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» предусмотрены имущественные права предприятия и обязанности по надлежащему использованию и содержанию имущества.

В силу п.5.4 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и действует до момента ликвидации предприятия. Действие договора распространяется на все имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, в том числе до его заключения.

    Доводы МУПВ «ВПЭС» о том, что оборванный провод, расположенный по адресу: <адрес> на балансе МУПВ «ВПЭС» не числится и предприятием не обслуживается, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с материалами дела МУПВ «ВПЭС» осуществляет правомочия собственника спорного объекта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Более того, в материалах дела имеется ответ Управления по вопросам ТЭКа на запрос о предоставлении информации по вопросу предоставления сведений об эксплуатирующей организации сетей наружного освещения автодороги в районе дома <адрес>, из которого следует, что по названному участку сети наружного освещения находятся в эксплуатации ПП «Владсвет» МУПВ «ВПЭС» (л.д.176-185).

    Как пояснил в судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС», ПП «Владсвет» является структурным подразделением МУПВ «ВПЭС».

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на МУПВ «ВПЭС» обязанности возместить причиненный вред истцу.

Наличия оснований для возложения такой обязанности на администрацию г.Владивостока, Управление дорог администрации города Владивостока не установлено.

Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МУПВ «ВПЭС» возложенных на него обязанностей.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей МУПВ «ВПЭС» не доказано.

Относительно позиции МУПВ «ВПЭС» о том, что истец, двигаясь в светлое время суток и осознавая последствие своих действий, видел препятствие на проезжей части, мешавшее движению транспорта, и имел возможность его избежать, однако мер к этому не предпринял и продолжил движение в том же направлении, совершив наезд на неподвижное препятствие – провод, то есть допустил грубую неосторожность, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения, является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на МУПВ «ВПЭС».

Таких доказательств МУПВ «ВПЭС» не представлено.

Данных о превышении водителем скорости движения в материалах дела не имеется, нарушений истцом ПДД не выявлено.

Также суд не находит обоснованным довод МУПВ «ВПЭС» о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, а определенный в экспертном заключении размер ущерба является недостоверным, поскольку в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение, которое стороной ответчика оспорено не было, иных сведений о размере ущерба не представлено.

О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.10.2023 экспертом-техником ООО «ПримЭксперт» Прохоровым А.А. составлено экспертное заключение № 3088, в котором сделан вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, госномер № на 14.10.2023 составляет округленно без учета износа 135 900 руб., с учетом износа 50 800 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 30.10.2023 № 3088, составленное экспертом-техником ООО «ПримЭксперт» Прохоровым А.А.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

МУПВ «ВПЭС» в обоснование позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа, каких-либо доказательств не представлено. О проведении соответствующей экспертизы МУПВ «ВПЭС» не ходатайствовало.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 135 900 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Недозрелова А.В. о взыскании с МУПВ «ВПЭС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление экспертного заключения от 30.10.2023 № 3088 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные Недозреловым А.В. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленным в материалы дела кассовым чеком от 31.10.2023 № 336/2 подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства было потрачено 7 000 руб. (оборотная сторона л.д. 26).

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав Недозрелов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (оборотная сторона л. д. 19), а также, что такие услуги были фактически оказаны ему.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Также Недозреловым А.В. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 700 руб.

В судебном заседании установлено, что Климов Я.А. представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2023, зарегистрированной в реестре за номером 25/106-н/25-2023-10-608, сроком на два года с правом передоверия (л.д. 14).

Из содержания указанной доверенности следует, что за ее составление взыскана сумма в размере 2 700 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что она была выдана именно для участия в деле, связанном с ДТП, произошедшим 14.10.2023 в районе <адрес>

Таким образом, в рассматриваемом случае суд признает расходы, понесенные по оформлению доверенности на представителя, в сумме 2 700 руб., судебными издержками.

Из содержания чека-ордера от 12.12.2023 установлено, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 918 руб. (л. д. 7).

В силу приведенных положений ГПК РФ с МУПВ «ВПЭС» в пользу Недозрелова А.В. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Недозрелова Андрея Валерьевича к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о солидарном взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) в пользу Недозрелова Андрея Валерьевича (паспорт №) сумму ущерба в размере в размере 135 900 руб., расходы на составление заключения по определению суммы ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 918 руб.

Исковое заявление Недозрелова Андрея Валерьевича к администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524), Управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

    Судья    С. А. Юлбарисова